Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13061-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13061-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ОРФЕ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налогоплательщик) от 20.03.2006 N 69, а также о взыскании с Инспекции расходов на представителя в сумме 24000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2006 N 69.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при осуществлении налоговых платежей в бюджет, а именно: направление платежных поручений об уплате налогов в АБ "Торибанк", зная о его неплатежеспособности, при наличии достаточных средств на счетах в других банках.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик выставил АБ "Торибанк" платежные поручения от 24.05.1999, 25.05.1999, 27.05.1999, 02.06.1999, 09.06.1999 на общую сумму 6729117 руб. 33 коп. для перечисления денежных средств в бюджет в качестве уплаты налогов. Денежные средства с расчетного счета Общества в АБ "Торибанк" были списаны.

Приказом ЦБ РФ от 30.08.1999 N ОД-326 у АБ "Торибанк" отозвана лицензия.

20.03.2006 Инспекцией вынесено решение N 69, которым Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налоговых платежей по платежным поручениям от 24.05.1999, 25.05.1999, 27.05.1999, 02.06.1999, 09.06.1999 на общую сумму 6729117 руб. 33 коп. через АБ "Торибанк" - не исполненной.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках (АКБ "Кредитсоюзкомбанк", АКБ "Конверсбанк", Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО) не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

К тому же, как следует из материалов дела, на счетах налогоплательщика в этих банках (т. 2 л.д. 8, 10) отсутствовали денежные средства в суммах, достаточных для исполнения платежных поручений заявителя, а на счете Общества в АБ "Торибанк" имелся достаточный остаток для исполнения платежных поручений и денежные средства в уплату налогов фактически были банком списаны, что инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции не отрицал, что на счет налогоплательщика в АБ "Торибанк" денежные средства поступали от контрагентов заявителя по гражданско-правовым сделкам.

К тому же, оспариваемое решение инспекции принято по истечении почти 7 лет после списания со счета заявителя денежных средств по вышеназванным платежным поручениям; резолютивная часть данного Решения не содержит решения о взыскании спорных сумм налогов, а в его мотивировочной части не указаны основания и отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что на момент оплаты спорных сумм у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, не может служить основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требования Общества, поскольку как следует из материалов дела, инспекцией выставлены требования на уплату спорных сумм как налогов. К тому же, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества, его осведомленности о невозможности перечисления налоговых платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом отзыв лицензии у АБ "Торибанк" осуществлен 30.08.1999, в то время как спорные платежные поручения выставлены в банк в мае-июне 1999 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2006 N 09АП-11886/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29674/06-35-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.