Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13067-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить НДС, поскольку спорная сумма налога не является излишне уплаченной, у заявителя имелась недоимка в той же сумме, зачет которой был произведен налоговым органом по заявлению общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13067-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

ООО "Авиапрактика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 213.653 руб., и обязании возвратить указанную сумму в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Решением от 01.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку спорная сумма налога не является излишне уплаченной, у заявителя имелась недоимка в той же сумме - 213.653 руб., зачет которой был произведен инспекцией по заявлению общества.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 20.09.04 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 г., в которой по строке 290 спорная сумма отражена как НДС с авансов, а в строке 650 - как сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. Также данная сумма налога - 213653 руб. отражена по строке 410 обычной декларации за август 2004 г. как НДС, исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, и по строке 430 как общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

22.11.04 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г., в которой по строке 340 отразило вышеуказанную сумм НДС в размере 213653 руб. как сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты.

21.02.05 руководителем инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. принято решение N 03-03/0076 об отказе в применении ставки 0 процентов в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 3383666 руб., а также об отказе в возмещении НДС в сумме 666912 руб., в том числе НДС в аванса в сумме 213653 руб.

Согласно п. 2.3 мотивировочной части решения инспекции, заявителю отказано в возмещении НДС с аванса по тем основаниям, что данная сумма хотя и была исчислена, однако реально в бюджет не уплачивалась.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, и его представитель в судебном заседании пояснил, что неуплата налога с авансов была связана с отсутствием у организации денежных средств, а зачет подлежащего уплате НДС был невозможен в связи с отсутствием у заявителя переплаты по налогу.

Решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 213653 руб. заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для включения в налоговую декларацию за октябрь 2004 г. к вычету суммы НДС в размере 213652 руб.

В остальной части решение инспекцией обществом оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.05 по делу N А40-13067/05-128-111.

14.02.06 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 9 о проведении зачета, в том числе начисленного к уплате НДС за август 2004 г. в сумме 213652 руб.

Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ был произведен зачет задолженности, в том числе в спорной сумме, за счет причитающегося к возмещению НДС в размере 453259 руб.

Таким образом, обязанность по уплате налога с авансов была фактически исполнена налогоплательщиком лишь в феврале 2006 г., в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для предъявления данной суммы налога к вычету (возмещению) до ее фактической уплаты.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что требование по настоящему делу налогоплательщик основывает на обязанности инспекции возвратить ему НДС в сумме 213652 руб. на основании ст. 78 НК РФ по той же самой налоговой декларации, подвергнутой камеральной проверке, по результатам которой уже было принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 213652 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, налогоплательщик не лишен права подать в инспекцию уточненную налоговую декларацию, заявив в ней к возмещению НДС в сумме 213652 руб., уплаченную с авансов.

Также правомерен и вывод суда о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 78 НК РФ, на которую ссылается общество как на правовое основание заявленного требования.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А40-42942/06-126-179 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное дело и настоящее дело не аналогичны ни по фактическим обстоятельствам, ни по правому основанию, заявленному обществом. Так, из решения суда по ранее рассмотренному делу следует, что у заявителя в одном налоговом периоде (октябрь 2004 г.) возникла как обязанность по уплате НДС с аванса, так и право на возмещение НДС в сумме, превышающей сумму НДС, исчисленную с аванса. Инспекцией был проведен зачет, в связи с чем на нее судом была возложена обязанность по возврату НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2006 N 09АП-14379/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-42991/06-142-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиапрактика" - без удовлетворения.