Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6576/2009

г. Владимир

"26" января 2010 г.

Дело N А39-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009

по делу N А39-2032/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромб", г.Саранск,

о взыскании 184 252 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО ПФ "Жилкоммунстрой") - Ермакова А.В. по доверенности N 33 от 18.05.2009 сроком на 1 год;

от ответчика (ООО "Ромб") - Ненашевой Л.А. по доверенности от 24.12.2009 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромб", г.Саранск (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ромб"), о взыскании убытков в размере 202 936 руб., в том числе: затрат на устранение недостатков в сумме 52 130 руб., затрат на транспортировку автомобиля к месту ремонта в сумме 9 000 руб., расходов по определению неисправностей в сумме 10 558 руб., упущенной выгоды в сумме 131 248 руб.и 22 760 руб. судебных издержек (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в связи с простоем автомобиля и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что действующий на основании доверенности Ермаков А.В., не обладая специальными познаниями в области автомобильного ремонта, подписав заказ-наряд, посчитал, что работы предусматривают полное восстановление автомобиля. Вывод суда о том, что сторонами не оспаривается факт ознакомления заказчика с общими правилами, является ошибочным. Представитель истца был ознакомлен только с положениями договора б/н от 09.12.2008, на основании которого стороны вступили в гражданско-правовые последствия. Ссылка на иные условия и договоренности является необоснованной.

Апеллятор ссылается на некачественность выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки автомобиля от 13.03.2009, при том, что выявленные в дальнейшем скрытые недостатки невозможно было выявить при подписании акта, и считает, что суд неправомерно признал указанный акт необоснованным.

Суд незаконно исключил из числа доказательств акты осмотра автомобиля от 14.02.2009, от 23.02.2009, от 12.03.2009, свидетельствующие о некачественном выполнении работ. Кроме того, истец не согласен с мнением суда о том, что экспертное заключение от 24.08.2009 не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля. По мнению заявителя, в заключении эксперта перечислены все возможные причины образования дефектов и его следует рассматривать как прямое доказательство выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ромб" некачественного ремонта автомобиля.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009 не содержит оснований отказа в части взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ромб" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромб" (исполнитель) 09.12.2008 был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту автомашины Тойота Камри, государственный номер Н 100 РР, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить в полном объеме услуги исполнителя.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 108 324 руб.

Кроме того, сторонами были оформлены заказы-наряды, в которых отражено наименование ремонтных работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Ромб" (л.д.57-59).

Стоимость выполненных работ составила 107 946 руб. 40 коп., которые общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" оплатило Платежными поручениями N 869 от 11.12.2008, N903 от 23.12.2008.

После приемки автомобиля истец произвел диагностику состояния автомашины Тойота Камри в нескольких сервисных центрах, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" были даны рекомендации по выполнению следующих видов работ: снятие и дефектовка двигателя (трещина на нижней части блока), коробки передач (течь масла), рулевой рейки, ремонт электропроводки, замена подкрылок, защита бампера нижняя две штуки, радиатор кондиционера, защитные кожухи передних тормозных дисков правый и левый, нижняя часть рамки радиатора, смазки в правом приводе, пыльников правого привода, натяжного ролика, клипсы обивки багажника и задней полки, возможны скрытые дефекты, для выявления которых необходима разборка и дефектовка двигателя, АКПП рулевой рейки.

Кроме того, в результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис-НН" осмотра и замеров автомобиля был составлен акт технического осмотра от 09.04.2009, в котором зафиксированы: перекос переднего правого лонжерона, неравномерные зазоры между капотом, передними крыльями и передними дверьми, подрамник не закреплен на посадочных местах, зазор между правыми лонжеронами и задним правым креплением подрамника составляет 10-15 мм.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ромб" претензию N 112/04-ПП от 01.04.2009 с требованием устранить выявленные недостатки. Письмом от 06.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ромб" ответило на претензию истца, указав, что указанные виды работ заказчиком не выполнялись, поскольку работы не были заявлены в заказах-нарядах, соответственно, претензии по качеству указанных работ не могут быть предъявлены.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный номер Н 100 РР 13, в результате чего он понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом суд правомерно указал, что экспертное заключение от 24.08.2005 не может быть расценено как надлежащее доказательство некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер Н 100 РР 13, поскольку экспертом не установлена непосредственная причина возникновения перечисленных недостатков.

Сама по себе необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком. На момент принятия истцом транспортных средств от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано. Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся заблуждения его работника относительно объема оказываемых услуг, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их несостоятельности.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2009 по делу N А39-2032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова