Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6083/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны и открытого акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009

по делу N А39-2321/2009, принятое судьёй Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 11566740 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Казимировой М.А. - Талаева Е.Г. по доверенности от 02.10.2008 (сроком действия на 3 года);

от ОСАО "ИНГОССТРАХ" - Богатовой И.П. по доверенности N 246595-645/2009 от 07.02.2009 (сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казимирова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 11566740 руб. 30 коп.

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны в возмещение ущерба 2885532 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Казимирова М.А. и ОАО "ИНГОССТРАХ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", взыскание страхового возмещения без учета его износа противоречит статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его действительной стоимости на момент наступления страхового случая. Просит решение суда в данной части изменить, взыскать страховое возмещение с учетом износа.

ИП Казимирова М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что в суд первой инстанции были представлены акты экспертиз и отчеты, результаты оценки в которых выражены в ценах на февраль - март 2009 года что противоречит пункту 11.12. Правил страхования, ею в суд апелляционной инстанции будут представлены акты экспертного исследования N 76 от 04.09.2009, N 1613/06 от 01.10.2009, выраженные в ценах 1 квартала 2008 года и отчеты N 12/2-2009/1 и N 12/1-2009/1, выраженные в ценах на 05.02.2008. Полагает, что согласно этим актам размер стоимости ущерба товарных запасов согласно акту N 1613/06 от 01.10.2009 и находящихся на складах на момент пожара превышает стоимость товарного запаса, застрахованного по полису N 422-183-039241/07 (пункт 6.6.). Также превышает стоимость товарного запаса стоимость, застрахованного по полису, в отчете N 12/1-2009/1.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что сведения о стоимости пострадавших товарных запасов в представленных истцом актах и отчетах изложены спустя год на основе визуального осмотра и отсутствуют данные об исследовании экспертом - оценщиком конкретных первичных документов в отношении пострадавших товарных запасов (товарные накладные, счета-фактуры, акты инвентаризации и т.п.). Считает, что данный вывод суда противоречит пункту 11.7 Правил страхования, согласно которому размер ущерба страхователя (выгодоприобретателя) подтверждается одним или одновременно несколькими документами. Полагает, что истцом было представлено достаточно доказательств размера причиненного ущерба страхователя товарных запасов.

Также полагает, что представленные в апелляционную инстанцию отчеты и акты подтверждает размер ущерба оборудования с учетом износа и с учетом срока службы.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что водопровод, канализация, газо-электроснабжение не относятся к внутренней отделке помещения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении новых дополнительных доказательств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе. Обосновать причину невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель истца не смог.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонил ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

Стороны в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.02.2010 на 10.00.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2010 до 8.30.

После перерыва суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 стороны заключили договор добровольного страхования имущества - кафе "Империя", расположенного по адресу: г. Темников, 15 км. от ул. Мордовская, на срок с 11.12.2007 по 10.12.2008.

Страхователю выдан полис N 422-183-039241/07, действующий на условиях Правил страхования субъектов малого предпринимательства (утв. генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006).

В пункте 6 полиса предусмотрено, что объектами страхования являются: здание (его часть) на страховую сумму 1100000 руб., внутренняя отделка помещений общей площадью 157.47 кв.м. - 5000000 руб., оконные, витринные стекла - 46000 руб., оборудование (по перечню) на сумму 1300000 руб., мебель - 810000 руб., товарный запас (по перечню) на сумму 1764474 руб.

В качестве рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указаны пожар, повреждение продуктами горения в результате пожара, а также при пожаротушении, умышленные действия третьих лиц при повреждении или уничтожении имущества (пункт 8.1,8.4 полиса страхования).

В период действия названного полиса, а именно в ночь с 27 на 28 января 2008 года, в помещении кафе "Империя", где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. Согласно справке ОГНИ Темниковского района УГПН ГУ МЧС РФ по РМ от 30.01.2008 в результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри кафе, повреждена кровля, деревянная обрешетка кровли.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования (полис N 422-183-039241/07 от 11.12.2007) определены в Правилах страхования имущества субъектов малого предпринимательства, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006, о чем имеется ссылка в пункте 8 полиса и запись о вручении данных Правил страхователю.

Спор по существу рассматриваемого иска возник из-за разногласий сторон о размере страховой выплаты.

Согласно пункту 11.1 Правил страховая выплата осуществляется после установления факта наступления страхового случая, определения размера убытков и представления страхователем требуемых настоящими Правилами документов в подтверждение наличия страхового интереса и размера убытков.

Факт наступления страхового случая в виде произошедшего пожара в застрахованном помещении в ночь с 27 на 28 января 2008 года не оспаривается сторонами.

Размер ущерба согласно пункту 11.7.1 Правил в отношении недвижимого имущества подтверждается заключениями профессионального оценщика о стоимости возведения аналогичного здания или сооружения, если страховая сумма определена по восстановительной стоимости (для зданий и сооружений - по рыночной стоимости).

В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в рублях на дату наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в суд первой инстанции были представлены акты экспертиз N 424/06 от 25.03.2009, N 302/06 от 16.04.2009, согласно которым материальный ущерб от повреждения имущества на момент проведения исследования составляет 4985061 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта здания кафе - 6581679 руб. (на момент выдачи заключения).

В ходе производства по делу истцом дополнительно заказан и представлен суду отчет ИП Чумаковой Л.Е. N 12/2-2009 о рыночной стоимости прав требования по возмещению материального ущерба, возникшего в результате пожара по состоянию на 23.02.2009 в размере 6581679 руб., N 12/1-2009 на сумму 5000091 руб. 30 коп. также на указанную дату.

Как видно результаты оценки выражены в ценах на февраль - март 2009 года, что противоречит пункту 11.12 Правил страхования. Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2008 составленного инспектором ОГПН Темниковского района следует, что точное количество пострадавшего товара определить не представляется возможным в виду поражения высокой температурой горения. Вместе с тем сведения о стоимости пострадавших товарных запасов в представленных истцом актах и отчетах изложены спустя год на основе визуального осмотра. При этом отсутствуют данные об исследовании экспертом (оценщиком) конкретных первичных документов в отношении пострадавших товарных запасов (товарные накладные, счета-фактуры, акты инвентаризации и т.п.). Указанные документы в нарушение пункта 11.7.3.1 не представлялись истцом ни ответчику, ни в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал изложенные в них сведения как достоверные и не принял их в качестве доказательства.

Согласно отчету N 08/02/259-у, выполненному ООО "Рыночные оценочные системы" по заказу ответчика, рыночная стоимость нанесенного ущерба в здании кафе "Империя" по адресу: РМ, Темниковский район, г. Темников, на дату оценки (04.02.2008) без учета износа составляет 4099667 руб., с учетом износа 3669505 руб.

Довод ответчика о необходимости применения износа является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку Правилами страхования не оговорено уменьшение страховой суммы на величину износа застрахованного имущества, поэтому стоимость ущерба по каждому виду принятого на страхование имущества суд первой инстанции правомерно определил на основе исследовательской части отчета без учета износа.

Так, согласно отчету стоимость ущерба составляет: по конструктивным элементам здания 1089099 руб., внутренней отделки 1255723 руб., оборудования (включая мебель) 1690845 руб. Всего без учета наружной отделки здания (64000 руб. - не является предметом страхования) 4035667 руб. Размер ущерба, определенный в отчете, не превышает страховую стоимость имущества, определенную в полисе и приложениях к договору страхования.

Фактически ответчиком выплачено страхователю 1150135 руб. (платежное поручение N 650679 от 24.09.2009). При этом каких-либо объяснений, за счет исключения каких позиций в отчете снижен размер страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Разница между произведенной выплатой и размером определенного судом ущерба составит 4035667-1150135 = 2885532 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 по делу N А39-2321/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны и открытого акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева