Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6386/2009

г. Владимир

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28 01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2009

по делу N А39-2534/2006, принятое судьями Сычуговой С.И., Трошиной В.И., Качуриным В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

об отстранении Ерошкина Юрия Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", признании незаконными его действий, невыплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении иного конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

без участия лиц, и

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее МП Торбеевское ПП ЖКХ, Должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отстранении Ерошкина Юрия Владимировича (далее - Ерошкина Ю.В., арбитражный управляющий) от обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, признании незаконными действий Ерошкина Ю.В., выразившихся в уклонении от проведения собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; требованием о невыплате Ерошкину Ю.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение Ерошкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, факт которого установлен решением Арбитражного суда от 22.01.2009 по делу N А39-5042/2008.

ФНС России обратило внимание суда на повторное нарушение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Ерошкин Е.В. допустил нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа в данном случае имеет место быть необоснованное затягивание конкурсным управляющим срока конкурсного производства.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило, заявлением от 20.02.2010 N 05-15-00429 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 по делу N А39-2534/2006 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал следующее.

На состоявшемся 01.10.2009 собрании кредиторов Должника единогласно принято решение об отстранении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе иной саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Основанием для принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством об отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2009 по делу N А39-5042/2008, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление собранию кредиторов отчетов о проделанной работе с нарушением установленных сроков.

Кроме того, уполномоченный орган исходил, из того что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве выразившиеся в неоднократном, необоснованном непроведении арбитражным управляющим собрания кредиторов Должника по инициативе уполномоченного органа и в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 8 апреля 2009 года по настоящее время.

Рассмотрев заявление ФНС России и руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило ходатайство собрания кредиторов предприятия-должника.

Суд первой инстанции установил, что из документов, представленных конкурсным управляющим к отзыву на заявление, следует, что собрания кредиторов не проводились конкурсным управляющим по уважительным причинам; отчеты о ходе конкурсного производства на предприятии Ерошкин Ю.В. представлял в материалы настоящего судебного дела по состоянию на 8 апреля 2009, на 20 мая 2009, на 18 августа 2009, на 9 ноября 2009 года.

Из отчетов о ходе конкурсного производства следует, что 08.04.2009 после получения заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМ от 31.03.2009 N 576 на отчет N 03/2008 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств должника, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно уточненному Положению имущество должника подлежало реализации с открытых торгов, которые были назначены на 7 августа 2009 года и признаны несостоявшимися по причине признания участником торгов только одного заявителя. Повторные торги, назначенные на 12 октября 2009 года, также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок для участия в торгах от заинтересованных лиц. В ходе конкурсного производства было реализована часть здания гостиницы (договор от 20.10.2008) за 3700640руб., на расчетный счет конкурсного производства поступали денежные средства от аренды, за услуги транспорта, вывоз мусора, оплата присужденной задолженности в рамках исполнительных производств.

От средств, поступивших от части реализованного имущества и взысканных в пользу предприятия с дебиторов через службу судебных приставов, конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате (700673 руб.76 коп); оплатил внеочередные расходы консалтинговой фирме в виде стоимости услуг по проведению торгов, по определению рыночной стоимости имущества должника; оплатил государственную пошлину за регистрацию права в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия и т.д.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве и процедурах банкротства, имел возможность запросить отчеты о ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего, либо ознакомится с ними в материалах дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия, проверив обоснованность требований Управления, правомерно отказал в их удовлетворении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких условиях, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2009 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова