Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А41/13077-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата налога, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество и зачет уплаченных сумм налога в счет погашения штрафа не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А41/13077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата в месячный срок суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 2080000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды руководствовались статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Общество имеет право на возврат налога на имущества.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты по делу отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, а действия налогового органа признать соответствующими налоговому законодательству, ссылаясь на наличие недоимки по земельному налогу в виде штрафа в размере 18557 руб. и в виде пени в размере 27252 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 77881 руб., поэтому возврат уплаченной суммы налога на имущество возможен только после зачета указанных сумм в счет погашения недоимки по заявлению налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 09.06.05 у Общества возникла переплата по налогу на имущество в размере 2120914 руб.

07.04.05 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением N 07-39-300/320 о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 2120914 руб.

В письме от 23.05.2005 N 13/8827 Инспекция сообщила, что возврат налога не возможен в связи с наличием у заявителя недоимки по налогам и пени перед бюджетом.

При вынесении решения суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие переплаты по налогу на имущество установлено судом со ссылкой на акты сверки расчетов от 10.06.2005 N 1068, от 06.02.2006 N 1071.

Довод Инспекции о том, что недоимка по штрафу по налогу на имущество в размере 77881 руб. образовалась более 3-х лет назад, срок исковой давности на взыскание данного штрафа истек, Инспекция не правомочна списать штраф самостоятельно, в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом МНС РФ от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ зачет уплаченных сумм налога в счет погашения штрафа не допускается, не может служить основанием для непринятия решения о возврате налога.

Судом установлено, что на момент обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области у налогоплательщика отсутствовала недоимка по земельному налогу, что подтверждается актом сверки по земельному налогу N 151 от 06.04.2005.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата в месячный срок переплаты по налогу на имущество в сумме 2080000 руб., являются правомерными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14850/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.