Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-5760/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А39-3044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО ПМК-1157 "Ардатовская") - Маркина Р.Ю. по доверенности N 18 от 11.01.2010; Бояркиной Е.А. N 17 от 11.01.2010;

от истца (ИП Авязов М.Х.) - Авязова М.Х., свидетельство серии 13 N 001091010 (том 1 л.д. 5); Мотина С.А. по доверенности от 20.01.2010 (сроком действия 1 год), Ереминой О.Н. по 01.09.2009 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 83870),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по делу N А39-3044/2008

по иску предпринимателя Авязова Марса Хакимовича

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

о взыскании 574 076 руб. 92 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

к предпринимателю Авязову Марсу Хакимовичу

о взыскании 82 93З руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия",

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Авязов М.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2005 в сумме 439 480 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 596 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия".

Определением суда от 11.01.2009 к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" к предпринимателю Авязову Марсу Хакимовичу о взыскании 82 93З руб. 11 коп..

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" к предпринимателю Авязову М.Х. отказал, иск предпринимателя Авязова М.Х. удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" в пользу предпринимателя Авязова M.Х. 439 480 руб. 77 коп. долга, 134 596 руб. 15 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 12 061 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженности у общества перед ИП Авязовым не имеется, т.к. выполненные работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Апеллятор указывает, что спорные работы являются дополнительными и на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат. По утверждению заявителя, директор общества не давал согласия на выполнение дополнительных работ, а прораб был не правомочен давать согласие на их выполнение.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о фальсификации подписи прораба организации Адушкина Ю.И..

Отметил ошибочность вывода суда о получении ответчиком письма ИП Авязова М.Х. о проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 года между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Ардатове" стоимостью 1 632 700 руб. Срок выполнения работ с 30 июня по 15 августа 2005 года.

Выполняемые предпринимателем работы общество оплачивало платежными поручениями в период с 19.07.2005 по 29.12.2005, всего субподрядчику перечислено 1 550 000 руб..

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2006 N 1 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 1 978 021 руб. 75 коп. (т.1 л.д.14-21).

Указанный акт подписан предпринимателем Авязовым М.Х., Мотиным С.А., сторонним представителем Березиным А.Г.. В нем также имеется подпись представителя заказчика - ГОСУК РМ Пугачева А.В. и его отметка о том, что выполненные объемы подтверждены. Кроме того, имеется отметка о том, что представители ООО "ПМК-1157 "Ардатовская" на приемку работ не явились. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 978 022 руб. генподрядчиком не подписана.

Спорным по настоящему иску является выполнение работ на сумму 428 021 руб. 75 коп.

С целью определения фактических объемов выполненных работ, указанных в акте приемки от 16.01.2006, и их стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактическое выполнение объемов работ, указанных субподрядчиком в одностороннем акте формы КС-2, имеет место. Выполнены следующие объемы работ: облицовка фасада металлосайдингом с устройством каркаса и лесов - 1872 кв.м; обустройство обделок на фасадах, включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб - 194 кв.м; устройство мелких покрытий - 85 кв.м.

Также экспертом установлено, что локальная смета, на основании которой в договоре стороны установили стоимость работ в сумме 1 632 700 руб., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и проектной документации. В частности, занижена площадь фасада на 357 кв.м (1872-1515), не применены коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, а также стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов).

Эксперт установил, что стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 в ценах 1-го квартала 2006 года, составляет 1 993 964 руб. (по акту 1 978 021,75 руб.), что выше сметной (локальная смета N 2) на 207 638 руб. 81 коп., выше договорной - на 361 264 руб. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: стоимость работ, указанных в смете, занижена (заключение эксперта); выполнение неучтенных технической документацией работ было согласовано с прорабом ответчика (письмо от 15.11.2005 ); выполненные работы имеют полезную ценность; при приемке работ присутствовал представитель заказчика, который подтвердил объемы выполненных работ (акт выполненных работ N 1 от 16.01.2006).

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыта сущность договора строительного подряда, статьями 746 и 753 названного Кодекса определен порядок оплаты, сдачи и приемки работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства сообщить об этом заказчику.

В договоре субподряда от 27.06.2005 не была прямо предусмотрена необходимость письменного согласования дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 15.11.2005 известил ответчика о необходимости выполнения работ по облицовке фасада на площади 357 кв.м., устройству обделок на фасаде и т.п.. Письмо адресовано конкретному лицу (генподрядчику), содержит необходимый перечень строительных работ, подлежащих выполнению, а также сметное обоснование.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПМК-11578 "Ардатовская" (прораб Адушкин Ю.И.) согласовал проведение дополнительных работ по произведенным замерам объемов дополнительных работ, о чем свидетельствует отметка на письме от 15.11.2005.

Письмом от 16.11.2006 ИП Авязов уведомил ООО ПМК-1157 "Ардатовская" о выполнении строительных работ, в том числе и спорных, и необходимости прибыть для приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Данное письмо получено в этот же день прорабом Адушкиным Ю.И..

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на согласование с контрагентами дополнительных работ по договору, на что указывает апеллятор, суду не представлено.

О фальсификации подписи прораба организации Адушкина Ю.И. ответчиком по основному иску в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, спорные работы были приняты представителем заказчика, что подтверждается его подписью на акте N 1 от 16.01.2006.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы на решение суда по первоначальному иску отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, апеллятор указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств оказания услуг транспорта и по предоставлению общежития работникам ИП Авязова М.Х..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает общество во встречном иске, в ходе выполнения субподрядных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Ардатов" предприниматель Авязов М.Х. пользовался услугами общества, которые не оплачены.

В обоснование своих требований обществом представлены следующие доказательства: накладная N 361 от 05.10.2005 на сумму 62 683 руб. 11 коп. - услуги крана; накладная N 345 от 26.08.2005 на сумму 1 800 руб. за пиломатериалы; счет N 346 и накладная N 346 от 26.08.2005 на 18 450 руб. за услуги общежития; справки и приказы за подписью руководителя ООО ПМК-1175 "Ардатовская" Н.В. Булева, в подтверждение вышеназванных документов бухгалтерской отчетности.

Между тем документами, подтверждающими факт оказания возмездных услуг, товарные накладные на отпуск товара не являются. Кроме того, в названных документах отсутствует подпись Авязова М.Х. или его уполномоченного представителя.

Приказы и справки в отношении проживания в общежитии и о выделении крана исходят от самого истца и не заменяют собой надлежащих доказательств, которыми должен быть подтвержден факт оказания услуг.

Предприниматель Авязов М.Х. иск признал частично, в сумме 4 483 руб. 23 коп., подтвердив получение от ООО ПМК-1175 "Ардатовская" пиломатериалов на сумму 1 800 руб. по накладной N 369 от 28.12.2005, бензина на сумму 2 683 руб. 23 коп. по накладной N 361 от 15.12.2005.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПМК-1157 "Ардатовская" в удовлетворении встречного иска.

Поскольку встречный иск в сумме 4 483 руб. 23 коп. предпринимателем признан и исковые требования на указанную сумму им уменьшены, оснований для зачета названной суммы в судебном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на обществе лежала обязанность оплатить выполненные работы.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 134 596 руб. 15 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Выводы суда являются правомерными.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 по делу N А39-3044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.