Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А41/13079-06 Суд удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенный им зачет не нарушает права и законные интересы других кредиторов, в том числе и кредиторов третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А41/13079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Истоминская Текстильная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области, с учетом изменения исковых требований, о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 143926 руб., проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 5517 руб. 16 коп., а также о взыскании 10000 руб. судебных издержек.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Московской области принят отказ истца от иска в части взыскания с Инспекции понесенных судебных расходов в сумме 10000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, поскольку действия налогового органа противоречат Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Ногинск, в которой налоговый орган ссылался на то, что произведенный им зачет НДС не нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2005 по делу N А41-К2-19760/05 введена процедура наблюдения. 14.02.2006 судом принято решение о признании Общества банкротом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения из бюджета НДС за май 2005 г. в размере 143926 руб., по результатам которой вынесено решение N 188 от 20.09.2005 о признании обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 912669 руб. и о возмещении налогоплательщику НДС в размере 143926 руб. за май 2005 г. 10.11.2005 Обществом подано заявление в Инспекцию о возврате на его расчетный счет НДС в сумме 143926 руб. 21.12.2005 Инспекция произвела зачет указанной суммы в счет погашения недоимки по НДС.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что произведенный ею зачет не нарушает права и законные интересы других кредиторов, в том числе и кредиторов третьей очереди, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что судом не установлено обстоятельств нарушения произведенным зачетом НДС порядка очередности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 завершено конкурсное производство в отношении Общества и конкурсному управляющему предписано представить в суд выписку об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным утверждение Инспекции о том, что суд был не вправе разрешать настоящий спор без предварительного признания решения налогового органа недействительным, так как согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.09.2006 по делу N А41-К2-7784/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением ФАС МО от 14.12.2006.