Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-696/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - Пантилейкина Д.Д., действующего по доверенности от 27.02.2010 (срок действия 1 год);

от ответчика - администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69460),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009

по делу N А39-3356/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГО"

к администрации городского округа Саранск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 083 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ООО "ЭГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 083 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 30.08.2005 истцом были произведены улучшения арендуемого имущества, стоимость которых составляет 331 083 рубля. При расторжении ответчиком договора аренды указанные затраты истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу N А39-3356/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭГО" отказано.

ООО "ЭГО", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о недоказанности истцом факта получения согласия ответчика на производство перепланировки помещения, поскольку в материалах дела содержится письмо КУМИ городского округа Саранск, согласно которому последний не возражает против проведения перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 24, при условии согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Саранск. По мнению заявителя, КУМИ является лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на перепланировку помещения, в связи с чем суду следовало признать, что истец получил письменное согласие на проведение перепланировки арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2005 Администрация (арендодатель) и ООО "ЭГО" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 123,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24 сроком на 3 года.

Недвижимое имущество было передано ООО "ЭГО" по акту приема-передачи N 338 от 05.08.2005.

В октябре-ноябре 2007 года истцом произведена перепланировка помещения. Стоимость неотделимых улучшений имущества составила 331 083 рубля.

В январе 2008 года ООО "ЭГО" прекратило пользование указанным выше помещением и оно (вместе с неотделимыми улучшениями) было возвращено арендодателю (Администрации). Впоследствии право собственности на нежилое помещение площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 24, было зарегистрировано за Колотилиным П.Ф. на основании договора купли-продажи от 14.03.2008.

Письмом от 28.01.2009 ООО "ЭГО" просило Администрацию возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в помещении, а впоследствии обратилось с аналогичным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭГО", суд первой инстанции исходил из того, что истец применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие согласия Администрации на производство неотделимых улучшений в спорном помещении. Одновременно суд признал договор аренды нежилого помещения от 30.08.2005 незаключенным.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требования о государственной регистрации договоров аренды недвижимости распространяются по общему правилу на договоры, срок действия которых превышает один год. Договор аренды, подписанный сторонами, но не прошедший государственной регистрации, не считается заключенным.

Установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2005, срок действия которого предусмотрен сторонами в 3 года, в установленном Законом порядке не зарегистрирован.

Принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 3648 от 30.08.2005 является незаключенным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать стоимость неотделимых улучшений имущества, переданного во временное пользование. Кодексом не урегулирован вопрос о судьбе таких улучшений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора по аналогии положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе письмо КУМИ администрации городского округа Саранск от 16.02.2007 N 396, и установил факт отсутствия согласования с арендодателем произведенной перепланировки. Более того, в упомянутом письме КУМИ указано, что перепланировка нежилого помещения должна быть согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Саранск. Такого согласования в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения законодательства, суд обоснованно не признал стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений неосновательным обогащением Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭГО" были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу N А39-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЭГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Назарова