Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6565/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по делу N А39-3471/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в сумме 8 717 руб. 40 коп., суммы неполученных доходов в размере 328 257 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление N 97459);

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен (уведомления N 97458, 97454, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление N 97455).

Федеральное государственное унитарное предприятие "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "103 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8717 руб. 40 коп., убытков, превышающих сумму арендной платы за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды, в виде неполученных доходов в размере 328 257 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик продолжал пользоваться помещением, принадлежащим истцу, по истечении срока действия договора аренды N 1381 от 11.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Мордовия.

Определением суда от 15.09.2009 произведена замена третьего лица на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 193 307 руб. 11 коп. упущенной выгоды, а также 4 939 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом своевременно и в установленном порядке не было оформлено право хозяйственного ведения на объект недвижимости, переданный в аренду. Считает, что право распоряжаться имуществом могло возникнуть у истца лишь после получения соответствующего свидетельства, с связи с чем проведение торгов на право заключения договора аренды также является незаконным.

Кроме того, указывает, что торги были признаны несостоявшимися, следовательно, истец не мог понести убытки в виде неполученных доходов.

Помимо изложенного ссылается, на письмо прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, согласно которому приказ руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Мордовия N 93-У от 17.06.2005 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "103 арсенал" является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "103 арсенал" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) при согласии ТУ ФАУГИ заключили договор аренды от 11.07.2007 N 1381. Объектом имущественного найма является нежилое помещение общей площадью 66,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Мордовская, 35, для использования под почтовое отделение N 4.

По условиям договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора годовая арендная плата при его подписании составила 20 921 рубль 71 копейку с учетом налога на добавленную стоимость.

Передача объекта аренды оформлена контрагентами актом приема-передачи от 11.07.2007.

По окончании действия договора ФГУП "103 арсенал" (арендодатель) не имело намерения его пролонгировать на прежних условиях и письмами от 30.01.2008 N 328, от 09.04.2008 N 1325, от 30.05.2008 N 1996, от 05.06.2008 N 2094 предложило ФГУП "Почта России" возвратить спорное помещение и заключить новую сделку имущественного найма.

Стороны не достигли соглашения о заключении нового договора аренды, однако арендатор не освободил переданное в пользование помещение и продолжал пользоваться им.

В абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании данной нормы арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за задержку возврата арендованного имущества за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 в размере, установленном контрагентами в момент действия договора от 11.07.2007 N 1381.

Довод заявителя о том, что истец не доказал возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, что лишает его права распоряжаться этим имуществом, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Вводного закона и пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Из устава (1993 года) ФГУП "103 арсенал ГРАУ МО" ("Войсковая часть 42701") усматривается, что данное предприятие размещалось по адресу: город Саранск, улица Мордовская, 35, и являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Предприятие создавалось в порядке, определенном Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и наделено основными и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с выпуском продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Постановлением главы администрации города Саранска от 16.04.1996 N 416 была осуществлена регистрация этого юридического лица.

Согласно уставам (2002 и 2003 годов) ФГУП "103 арсенал" ранее именовалось ФГУП "103 арсенал ГРАУ МО" ("Войсковая часть 42701") и являлось правопреемником войсковой части 42701. Здание КПП-3 внесено в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "103 арсенал" (приложение N 1 к уставам).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 внесена запись о государственной регистрации ФГУП "103 арсенал", расположенного по адресу: город Саранск, улица Мордовская, 35. Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств, следует, что здание КПП-3, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введено в эксплуатацию в 1973 году и принято на учет войсковой частью 42701.

Таким образом, право хозяйственного ведения на здание КПП-3 возникло у ФГУП "103 арсенал" в силу прямого указания закона до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Законом (статья 6 Закона). В установленном порядке данное право не прекращалось.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу N А39-3711/2009 и не подлежат переоценке в силу их преюдициальности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При невозврате или несвоевременном возврате имущества арендодатель вправе потребовать арендную плату за все время просрочки и возмещения убытков, если арендная плата их не покрывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из исковых требований, ФГУП "103 арсенал" настаивает на определении упущенной выгоды по общему правилу - исходя из дохода, который он сам мог бы получить с учетом необходимых приготовлений, если бы помещение было ему возвращено сразу по окончании аренды.

Факт нарушения обязательства ответчиком по освобождению арендованного помещения в связи с истечением сроков договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу N А39-3711/2009.

Наряду с этим, из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты все возможные меры для получения дохода от спорного помещения. Так распоряжением Территориального управления Росимущества по Республики Мордовия от 14.04.2008 N 97-р утверждена дата проведения торгов (02.06.2008) в форме конкурса по продаже права заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "103 арсенал", в том числе по занимаемому ответчиком помещению.

Однако по результатам заседания конкурсной комиссии 04.08.2008 (протокол N 3, том 1, л.д.94-97) по объекту N 1 (66,6 кв.м.) конкурс признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между непроведением конкурса и нереализацией в связи с этим права на заключение договора аренды спорного имущества по спорному объекту недвижимости и действиями ответчика по неосвобождению помещения.

Из материалов дела не усматривается также принятие истцом достаточных мер к освобождению занимаемого ответчиком помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом предполагаемый размер дохода должен быть документально подтвержден. Истцом достоверность суммы упущенной выгоды в заявленном размере не доказана. Приведенный расчет, выполненный исходя из стоимости 1 кв.м в месяц по данным ООО аудиторской фирмы "Партнер-Аудит", не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение от 13.11.2009 - отмене в части взысканию упущенной выгоды на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 8 717 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с ФГУП "Почта России" в пользу ФГУП "103 арсенал" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 213 руб. 15 коп., а с ФГУП "103 арсенал" в пользу ФГУП "Почта России" 974 руб. 13 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009 по делу N А39-3471/2009 отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 8 717 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 213 руб. 15 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 974 рубля 13 копеек.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова