Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 01АП-552/2010

г. Владимир

"17" марта 2010 г.

Дело N А39-4074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечество", г.Рузаевка Республики Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2009

по делу N А39-4074/2009, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отечество", г.Рузаевка Республики Мордовия,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Мордовия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) провела выездную проверку общества с ограниченной ответственностью "Отечество", г.Рузаевка Республики Мордовия (далее по тексту - Общество), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте N 4 от 05.03.2009, на основании которого заместитель начальника налоговой инспекции с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 31.03.2009 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18215 рублей. Кроме того, Обществу начислены 156916 рублей 21 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость и предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 444088 рублей.

Решением от 14.05.2009 N 02-16/04528 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 16.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленное требование удовлетворил частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 12 признано недействительным в части штрафа в сумме 18215 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41563 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьей 154, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 261939 рублей (28050 рублей - за второй квартал, 32957 рублей - за третий квартал, 200932 рубля - за четвертый квартал) послужил установленный налоговым органом факт занижения налоговой' базы по налогу на добавленную стоимость.

Не оспаривая правомерность вывода Инспекции о занижении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, Общество считает, что Инспекция, доначисляя налог на добавленную стоимость, должна была учесть налоговые вычеты в сумме 36 289 рублей по счетам-фактурам СХПК "Рассвет".

Вместе с тем налоговые вычеты в указанной сумме Обществом при представлении в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций не заявлялись.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путём подачи налоговой декларации.

Данный вывод соответствует действующему налоговому законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и непредставление в налоговый орган соответствующей налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов.

Как видно из материалов дела, заявленные Обществом в декларациях за 2-4 кварталы 2005 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость приняты налоговым органом в полном объеме, необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету проверяющие не установили.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное непринятие налоговых вычетов в сумме 285650 рублей по счетам-фактурам с СХПК "Рассвет" (от 10.04.2005 N 3, от 27.09.2005 N 5, от 11.11.2005 N 8, от 22.11.2005 N 9, от 28.11.2005 N 11, от 05.12.2005 N 13, от 12.12.2005 N 15, от 20.12.2005 N 18).

Однако Общество не воспользовалось в установленном порядке правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и до принятия решения Инспекции без уважительных причин не представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по этому налогу за второй, третий и четвертый кварталы 2005 года, а представило их лишь 18.09.2009, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем они не могут влиять на правомерность доначисления спорных сумм налога.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2009 по делу N А39-4074/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечество" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина