Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6115/2009

г. Владимир

Дело N А39-4164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 41567);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 41565, 41566),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009

по делу N А39-4164/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Сарансккабель"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"

о взыскании 2289082 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Сарансккабель" (далее - ОАО "Завод Сарансккабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - ООО ТД "Электроизделия") о взыскании 2227725 руб. 38 коп. долга и 61356 руб. 84 коп. пени.

Суд первой инстанции установил факты получения товара и неполной оплаты товара ответчиком и, руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.10.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "Электроизделия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве правовых оснований для отмены судебного акта (с учетом дополнений к жалобе от 18.12.2009) указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется по заявке покупателя. Однако заявок на поставку продукции ответчик не выставлял, спецификации на поставку кабельной продукции сторонами не согласовались.

Считает договор поставки от 01.01.2008 N 17-08/ОМ незаключенным, в связи с чем требования истца о взыскании долга и договорной неустойки - необоснованными. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 27.11.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО "Завод Сарансккабель" (поставщик) и ООО ТД "Электроизделия" (получатель) заключен договор поставки N 17-08/ОМ, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить кабельно-проводниковую продукцию, а получатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором или в счетах на предоплату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по заявке покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах продукции, и не подлежит изменению после ее принятия к исполнению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора отгрузка кабельной продукции производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на сумму не более 3000000 руб. Датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

По товарным накладным от 15.08.2008 N 1/1897, от 22.08.2008 N 1/1954, от 22.08.2008 N 2/1810, от 22.08.2008 N 3/1095, от 22.08.2008 N 3/1096, от 22.08.2008 N 3/1098, от 08.09.2008 N 1/2107, от 08.09.2008 N 3/1183, от 08.09.2008 N 3/1184, от 26.09.2008 N 1/2306, от 26.09.2008 N 1/2306а, от 17.10.2008 N 1/2497, от 17.10.2008 N 2/2299, от 23.10.2008 N 1/2556, от 23.10.2008 N 3/1335, от 23.10.21008 N 3/1336 на общую сумму 3695667 руб. 09 коп. истец передал ответчику продукцию.

Покупатель оплатил полученную продукцию в сумме 1467941 руб. 71 коп.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи, является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, в суде первой инстанции получение товара ответчиком не оспаривалось. Наличие долга подтверждается актом сверки расчетов. Признание ответчиком долга подтверждается также перепиской сторон (письма N 3571 от 07.11.2008 и N 3620 от 14.11.2008).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом названных правовых норм требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней за период с 09.06.2009 по 13.08.2009 составила 61356 руб. 84 коп. и взыскана судом правомерно.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 17-08/ОМ и несогласованности предмета договора апелляционным судом отклоняется в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Из представленных истцом заявок (N 0582 от 20.02.2008,N1149 от 04.04.2008, N1433 от 24.04.2008, N2975 от 29.08.2008,N3313 от 03.10.2008) и счетов ( N 18154 от 19.02.2008, N20436 от 04.04.2008, N21516 от 09.01.2008,N 2788877 от 28.08.2008,N29541 от 02.10.2008) следует, что сторонами согласованы наименование поставляемой продукции ее количество, цена, сроки изготовления.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда оснований для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с заявителя долга и пени удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2009 по делу N А39-4164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков