Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13093-06 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании убытков, поскольку обязательства по фумигации ответчиками выполнены ненадлежащим образом, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13093-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

ООО "Международная зерновая компания" (ООО "МЗК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новороссийский транспортный холдинг" (ООО "НТХ") и ФГУП "Республиканский фумигационный отряд" (Предприятие) о взыскании солидарно в размере 9.641.057 рублей 76 копеек убытков, возникших у истца в результате выплаты стоимости повторной фумигации и штрафа за простой судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по фумигации.

В кассационной жалобе ООО "НТХ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы и их несоответствие установленным по делу обстоятельствам, нормы права, на неприменение которых ссылается ответчик, неприменимы к отношениям сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор от 30.11.2004 N 04-TL/213, по условиям которого Предприятие обязалось отказать истцу услуги по обеззараживанию (в том числе фумигации) продукции растительного происхождения и транспортных средств в г. Новороссийск, а ООО "НТХ" приняло на себя обязательства проводить подготовительные работы перед оказанием услуг Предприятием, а также обеспечивать Предприятие необходимыми средствами индивидуальной защиты, контрольно-измерительными приборами, вспомогательными материалами и химическими средствами защиты растений.

Также Предприятие обязалось оформить фумигационные сертификаты в соответствии с требованиями SOLAS, IMO при обеззараживании продукции в трюмах судов, а ООО "НТХ" - использовать качественные материалы.

Пунктом 6.2. договора ответчики приняли на себя солидарную ответственность за зараженность профумигированного груза в порту выгрузки в размере причиненных убытков.

Судом установлено, что во исполнение договора ответчиками были оказаны услуги по фумигации фуражной пшеницы, поставляемой в соответствии с контрактом от 09.11.2004 N 04-EI/176 486373 в адрес покупателя - компании Тленкор Интернешнл АГ".

В соответствии с Приложением от 16.12.2004 N 3 к данному контракту стороны контракта установили, что ООО "МЗК" гарантирует надлежащее качество и состояние товара по прибытии в порту выгрузки. При обнаружении зараженности профумигированного товара в порту выгрузки компания 'Тленкор Интернешнл АГ" имеет право предъявить ООО "МЗК" счет на проведение повторной фумигации товара, простой судна и иные расходы в этой связи в порту выгрузки. Факт зараженности груза должен быть подтвержден уполномоченным органом страны, в которой находится порт выгрузки, или независимым международным экспертом по выбору покупателя.

Судом установлено также, что по результатам фумигации груза и судна были оформлены Фумигационные удостоверения от 20.12.2004 N 23/04-072 и N 23/04-073. Услуги по фумигации были груза оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и платежными поручениями.

Груз был отправлен покупателю на судне "Алексис" в порт Габес (Тунис).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по прибытии товара в порт доставки при его выгрузке было обнаружено наличие зараженности зерна в пяти трюмах живым и мертвым долгоносиком, в результате чего истец понес убытки, связанные с компенсацией компании 'Тленкор Интернешнл АГ" расходов по дополнительной фумигации, простою судна с момента обнаружения зараженности и остановки выгрузки до возобновления выгрузки после повторной фумигации, а также дополнительных расходов по перемещению судна, и просит взыскать с ответчиков указанные убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по фумигации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 30.11.2004 N 04-TL/213 факт зараженности груза должен быть подтвержден уполномоченным органом страны, в которой находится порт выгрузки, или независимым международным экспертом по выбору истца.

Разрешая спор, суд установил, что Актом отбора образцов от 28.12.2004 было зафиксировано состояние зараженности груза, в связи с чем выгрузка была приостановлена, а судно покинуло порт Габес для постановки на якорь и проведения фумигации.

Согласно Акту осмотра и экспертизы от 26.01.2005 N 4593/А/04 международного эксперта при повторном взятии образцов груза 17.01.2005 живых долгоносиков обнаружено не было и 22.01.2005 разгрузка судна была завершена.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по фумигации ответчиками выполнены ненадлежащим образом, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истца убытками, и, признав требования правомерными, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы об ошибке в дате составления Акта отбора образцов, несоответствии Акта осмотра и экспертизы от 26.01.2005 и Акта отбора образцов международному стандарту ИСО/МЭК 17025-99 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000, противоречии Акт осмотра и экспертизы от 26.01.2005 судовому журналу, несоответствии Акта осмотра и экспертизы от 26.01.2005 требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, отсутствии в Акте отбора образцов подписи капитана, отсутствии коммерческого акта в соответствии со статьей 402 КТМ РФ, неприменении Международной конвенции по защите растений, исследовании проб в лаборатории Получателя груза, невыяснении судами наличия причинной связи между неисполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как получившие надлежащую оценку апелляционного суда.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А40-44003/06-68-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.