Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 01АП-6116/2009

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009

по делу А39-4194/2009, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 11.08.2009 N 1682,

без участия лиц, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган) от 11.08.2009 N 1682 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности в Республике Мордовия".

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Комиссия не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, в его действиях отсутствует нарушение статьи 27.8 КоАП при проведении осмотра территории, поскольку место производства земляных работ по прокладке электрического кабеля является муниципальным участком и не принадлежит Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомлением от 06.08.2009 N 2802 законный представитель Общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении, однако в день его составления представитель Общества не представил документ, удостоверяющий личность; ошибочное указание в постановлении от 11.08.2009 N 1682 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора подряда от 09.06.2009 N 23, заключенного с открытым акционерным обществом "Птицефабрика Чамзинская" (заказчик), приняло на себя обязанность выполнить работы по монтажу электроснабжения магазина "Продукты" (магазин "Мечта"), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 61, и восстановлению благоустройства. 11.06.2009 административно-технической инспекцией заказчику выдано разрешение (ордер) N 5311 на производство по указанному адресу земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля на участке ТП-269 до помещения магазина "Мечта", площадь вскрываемого покрова - тротуар (1,1 кв.м, проезжая часть (прокол), зеленая зона (дворовая территория)); в качестве организации, производящей данные работы, в названном ордере указано Общество.

Указанные обстоятельства сотрудниками административно-технической инспекции зафиксированы в акте от 06.08.2009, а также произведена фотосъемка данной территории.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 90, 121 и 124 Правил благоустройства, главный специалист административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск 07.08.2009 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 790, а 11.08.2009 Комиссия приняла постановление N 1682 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности в Республике Мордовия" (далее - Закон Республики Мордовия N 25-З) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанной нормой Закона Республики Мордовия N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка.

Пунктом 84 Правил благоустройства установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), которое выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных пунктом 84 настоящих Правил, согласно заявке.

Ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, указанной в ордере (пункт 90 Правил).

Согласно пункту 121 Правил благоустройства при прокладке, ремонте инженерных сетей вдоль проезжей части дорог, тротуаров, площадок восстановление асфальтобетонного покрытия производится на всю ширину проезжей части дороги и тротуаров протяженностью по всей длине производства работ.

В соответствии с пунктом 124 Правил благоустройства генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов.

Заказчик, подрядчик, ведущие работы, обязаны восстановить благоустройство всей нарушенной в процессе производства работ территории независимо от давности производства работ и наличия разрешения (ордера) на производство работ.

В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ; обеспечивать сохранность деревьев и кустарников, их ограждений, находящихся на территории строительства; озеленение вновь строящихся объектов осуществлять в соответствии с проектом благоустройства объекта (озеленения). Земельный участок, предназначенный для посадки зеленых насаждений, должен быть предварительно очищен от строительного мусора, а затем подсыпан слоем плодородной земли.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории, в том числе восстановление растительного слоя почвы (с посевом газона), возложена на подрядную организацию, ведущую работы на данном участке, в рассматриваемом случае на Общество.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП одной из мер обеспечения производства по административному делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей, документов, порядок проведения которого установлен статьей 27.8 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 данной статьи установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором в том числе указываются сведения о юридическом лице или его представителе, об осмотренных помещениях, территориях и т.д.

В данном протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 Кодекса).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении административным органом были представлены акт проверки от 06.08.2009 и четыре фотографии как результат фотосъемки места совершения правонарушения фотокамерой Premier DC-3320.

Исследовав содержание указанного акта, суд первой инстанции квалифицировал его как акт осмотра придомовой территории жилого дома N 61а по ул. Б.Хмельницкого.

Вместе с тем судом установлено, что осмотр территории и фотосъемка сотрудниками административно-технической инспекции были проведены с нарушением указанной нормы: без участия представителя Общества и понятых.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка административного органа на то обстоятельство, что спорная территория не принадлежит юридическому лицу на каком-либо праве, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра территорий, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, представленные фотографии с достоверностью не подтверждают факты, зафиксированные в процессуальных документах: акте от 06.08.2009, протоколе об административном правонарушении от 07.08.2009 и оспариваемом постановлении.

В частности, фотографии имеют иную дату проведения фотосъемки - 09.08.2009, то есть после проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении. Доказательств же проведения процессуальных действий в рамках административного дела 09.08.2009, в процессе которых велась данная фотосъемка, административным органом не представлено.

При исследовании фотографий N N 3 и 4 судом сделан вывод о невозможности с достоверностью установить наличие или отсутствие посева травы на изображенной на них придомовой территории около дома N 61а (при этом табличка с названием улицы отсутствует), а также об отсутствии на данном участке какого-либо строительного мусора.

При этом судом учтено, что отбор проб почвы на спорном земельном участке, ее исследование, экспертиза и т.д. не производились, то есть Комиссией не доказано отсутствие восстановления растительного слоя путем посева травы на данном участке, либо посева не той травы, которая необходима.

Судом также установлены противоречия относительно места производства фотосъемки: под фотографиями N N 1 и 2 напечатано - г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 61-61а, ТП-209 (с незаверенным исправлением от руки номера 209 на 269); фактически на фото N 2 изображено здание РУ-0,4 кВ ТП-248 ТР-Р.

Исследовав разрешение (ордер) на производство работ от 11.06.2009, схему расположения земельного участка для размещения кабельной линии электропередачи, исполнительную документацию по объекту "Электроснабжение магазина "Продукты", кабельный журнал, технические условия на технологическое присоединение от 23.03.2009, акт о выборе земельного участка для размещения кабельной линии, постановление главы администрации городского округа Саранск от 25.05.2009 N 1100 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" места размещения кабельной линии электропередачи по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска", план сетей электроснабжения (кабельная ЛЭП-0,4кВ), суд первой инстанции установил, что в границах территории, входящей в кадастровый квартал 13:23:0902151, теплопункт ТП-209 отсутствует; Общество производило земляные работы, связанные с прокладкой электрокабеля, на участке от РУ-0,4кВ ТП-269 до электрощитовой магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 61, а РУ-0,4 кВ ТП-248 ТР-Р находится вне зоны (территории) прокладки электрокабеля, пешеходный тротуар, проходящий рядом с ТП-248, при проведении земляных работ не затрагивается.

Учитывая, что в процессуальных документах содержится ссылка именно на ТП-209, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными фотографиями не подтверждается место совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого Обществу, суд первой инстанции дополнительно учел доказательства (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, подписанный Обществом и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Чамзинская", путевые листы от 03-04.08.2009), представленные Обществом в обоснование своих доводов о том, что после окончания земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля, Обществом был восстановлен растительный слой с посевом газона, произведена планировка почвы под грабли (завезено две автомашины с грунтом), убран строительный мусор; во дворе жилого дома N 61а асфальтовое покрытие тротуара между домами N 61 и N 61а не повреждалось, поскольку траншея рылась в стороне от тротуара, а было нарушено только асфальтовое покрытие во дворе жилого дома N 61а на входе в дом, но сразу же восстановлено, другие асфальтовые покрытия не нарушались, так как производились проколы под них.

С учетом изложенного материалы дела, в том числе акт от 06.08.2009, фотографии с датой от 09.08.2009, протокол об административном правонарушении от 07.08.2009, в совокупности не подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия N 25-3, и наличие состава в действиях Общества.

Вывод суда первой инстанции на этот счет является правильным.

Кроме того, судом выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, судом установлено, что исполняющий обязанности директора Общества не был допущен на составление протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия у него паспорта.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечень документов, удостоверяющих личность, которые должны предъявляться при составлении процессуальных документов, суд со ссылкой на пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункт 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, указал, что перечень документов, удостоверяющих личность, не является закрытым.

При этих условиях суд усмотрел нарушение положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Отказ явившемуся на составление протокола представителю Общества в допуске к участию привел к тому, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, суд правильно указал, что со стороны административного органа имели место существенные процессуальные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае недостаточно для вывода о соблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.08.2009 N 1682.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 по делу А39-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова