Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-5569/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Кооперация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010

по делу N А39-4536/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска"

к потребительскому обществу "Кооперация"

о взыскании задолженности в сумме 495 850 руб. 10 коп., пени в сумме 66 917 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска" - Солодина Т.И. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия три года, Цыганов И.И. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия три года;

от ответчика - потребительского общества "Кооперация" - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления N N 74870, 74871).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Центральный рынок г. Саранска" (далее - ОАО "Центральный рынок г. Саранска", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к потребительскому обществу "Кооперация" (далее - ПО "Кооперация", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование электроэнергией в размере 495850 руб. 10 коп. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 247, а также неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 66 917 руб. 03 коп. за период с 26.06.2009 по 01.09.2009

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 495850 руб. 10 коп. основного долга, неустойку (пеню) в размере 33 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 119 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Кооперация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из суммы арендной платы затрат на устранение недостатков переданного в аренду имущества в сумме 346 180 руб.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Центральный рынок г. Саранска" (арендодателем) и ПО "Кооперация" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую секцию N 38 площадью 324 кв.м., расположенную на цокольном этаже здания рынка, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2.6 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим, вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 188 145 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору в пользование.

В сентябре 2009 года договор аренды расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за июль - сентябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 495 850 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 33 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности по арендной плате затрат по улучшению арендованного имущества не может быть признан состоятельным, поскольку данное требование является предметом рассмотрения по делу N А39-5454/2009.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на договоры аренды торговой секции N 38 от 20.11.2007, так как основанием для обращения с настоящим иском является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2008. Имеющиеся в деле акт приема-передачи нежилого помещения, платежные документы, акты сверки расчетов свидетельствуют о том, что разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с ходатайством о вызове свидетелей, ответчик указал, что данными лицами может быть подтвержден факт выполнения в арендуемом помещении работ по установке кондиционеров и рольставней. Поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не является, ходатайство о вызове свидетелей обоснованно отклонено судом.

Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 по делу N А39-4536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кооперация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова