Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-169/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадошкинское "Ремтехобслуживание"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по делу N А39-4674/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Кадошкинское "Ремтехобслуживание",

при участии третьего лица - государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 32163, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 32160);

от третьего лица - государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 32168).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" (далее - МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика зерноуборочного комбайна "Мега-108" (Доминатор) с заводским N 09406174, адаптера с жаткой 5,1, жатки с тележкой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Мордовская продовольственная корпорация" (далее - ГУ "Мордовская продовольственная корпорация", третье лицо).

Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что спорная техника передана ему на основании договора лизинга от 31.12.2000, который не расторгнут до настоящего времени.

Также, по мнению ответчика, передача имущества в лизинг в 2006 году могла быть осуществлена только после изъятия техники из конкурсной массы. При этом после принятия судом решения о признании МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" банкротом требование об изъятии имущества подлежало рассмотрению только в рамках конкурсного производства (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

ООО "Агротехсервис" в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Кадошкинского района от 21.05.2001 N 65 произведена реорганизация в форме слияния МУП "Кадошкинское ремонтно - техническое предприятие" и МСП МТС "Кадошкинская" в новое юридическое лицо МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание". В числе прочего на баланс МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" передан зерноуборочный комбайн-"Мега-108" (Доминатор), адаптер с жаткой и жатка с тележкой. Названное имущество являлось предметом договора лизинга от 31.12.2000, заключенного между ГУ "Мордовская продовольственная корпорация" и МТС "Кадошкинская".

07.07.2009 ГУ "Мордовская продовольственная корпорация" и ООО "Агротехсервис" подписали дополнительное соглашение, которым установили, что при оплате лизингополучателем задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 429 298 руб. сделка признается завершенной, а предмет лизинга переходит в собственность истца.

Письмом от 07.07.2009 N 01-16/232 ГУ "Мордовская продовольственная корпорация" подтвердило, что задолженности по договору лизинга от 14.06.2006 не имеется.

Поскольку в указанный момент имущество находилось в фактическом владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество (в том числе договор лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительное соглашение к договору лизинга, письмо от 07.07.2009).

Факт нахождения имущества у ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договор лизинга от 31.12.2000 не может быть принята во внимание, поскольку право собственности на спорное имущество в рамках указанного договора у ответчика не возникло. Отсутствие соглашения о расторжении договора лизинга само по себе не препятствовало совершению собственником действий по отчуждению имущества.

Исковые требования МУП "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" о признании права хозяйственного ведения на сельхозтехнику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу N А39-3354/2009 оставлены без удовлетворения.

Иные основания для удержания техники ответчиком не приведены.

Утверждение заявителя о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. В связи с этим основания для оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2009 по делу N А39-4674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадошкинское "Ремтехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова