Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-303/2010

г. Владимир

Дело N А39-4821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова И.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27998);

от ответчика - ГУП Республики Мордовия "Развитие села" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 27999),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маслова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2009

по делу N А39-4821/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Маслову Игорю Васильевичу

о взыскании 283 395 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности в размере 151170 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3155 руб. 91 коп. и пеней - 129069 руб. 01 коп.

Решением от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Игоря Васильевича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", г.Саранск, взыскана задолженность - 151170 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 3155 руб. 91 коп., пени - 5000 руб. и расходы по государственной пошлине - 7167 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что дело рассматривалось арбитражным судом без его участия, что привело к невозможности представить дополнительные документы, которые могли бы повлиять на принятое решение. О времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

ГУП Республики Мордовия "Развитие села", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Кроме того, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2010.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор товарного кредита от 01.03.2006 N 555030.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передает в собственность заемщику животных на сумму 335 676 руб., а заемщик обязуется принять и погасить товарный кредит денежными средствами или продукцией животноводства с уплатой 3% годовых за пользование товарным кредитом.

Согласно договору N 555030 от 01.03.2006 истец на условиях товарного кредита передал ответчику в собственность животных (поросят, свиноматок, хряков) на общую сумму 335 676 руб. по товарным накладным N 12467 от 01.03.2006, N 12468 от 01.03.2006 на основании доверенностей N 3 от 01.03.2006, N 2 от 01.03.2006.

Ответчик товарный кредит возвратил частично, на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 151 170 руб. 67 коп. Неоплата данной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения товарного кредита подтвержден товарными накладными от 01.03.2006 N 2, 3 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик погасил кредит в сумме 184505руб.33коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств возврата кредита ответчик не представил. В акте сверки расчетов по состоянию на 11.09.2009 задолженность по товарному кредиту в сумме 151 170 руб. 67 коп. подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом оплаты процентов в сумме 20 407 руб. 67 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование товарным кредитом из расчета 3% годовых за период с 30.06.2006 по 11.09.2009 в размере 3155 руб. 91 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора от 01.03.2006 N 555030 предусмотрено, что при непогашении или несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 5000 руб.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции ответчик извещался по имеющемуся в деле адресу: г. Саранск, Республика Мордовия, ул. Лихачева, д. 44, кв. 23. Указанный адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.10.2009. Определение суда от 28.10.2009 о назначении дела на 25.11.2009 было возвращено в адрес суда почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

В силу названных норм процессуального права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав является несостоятельной. Более того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, имел возможность представить в обоснование своих возражений дополнительные доказательства в апелляционный суд, заявив соответствующее ходатайство. Однако заявитель жалобы такие доказательства в апелляционную инстанцию не представил, ходатайства о приобщении документов не заявил, в апелляционной жалобе возражений относительно существа исковых требований не указал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2010 N 007 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 584 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2009 по делу N А39-4821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Маслова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Маслову Игорю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010 N 007 государственную пошлину в сумме 2 584 руб. Подлинное платежное поручение от 29.12.2010 N 007 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова