Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-308/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

с участием представителей Некоммерческого предприятия "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Коршунова С.Н. по доверенности от 06.10.2009, Горенкова С.И. по доверенности от 31.12.2009 N 66/09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009

по делу N А39-4831/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

к индивидуальному предпринимателю Мирончеву Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков,

и УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мирончеву Владимиру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, ИП Мирончев В.Н.) о взыскании убытков в размере 5 722 986 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего конкурсная масса необоснованно уменьшена на 6 287 503 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России обращает внимание на тот факт, что в нарушение статей 110, 143 Закона о банкротстве ИП Мирончев В.Н. передал социально значимые объекты, стоимостью 5 445 500 руб. на баланс органа местного самоуправления без проведения оценки и торгов; расходы, произведенные в период конкурсного производства, необоснованно завышены.

ИП Мирончев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Некоммерческого предприятия "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "Альянс") поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФНС России и ИП Мирончев В.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2006 по делу N А39-808/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" (далее - СПК "Садовод", Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мироничев В.Н.

Определением суда от 05.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена расходы, произведенные в период конкурсного производства, признаны судом необходимыми и документально подтвержденными.

Уполномоченный орган, полагая, что в рамках дела N А39-808/2006 действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки в размере 5 722 986 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред; в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо условий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размер возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу требований части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (части 6 статьи 132 указанного Закона).

Апелляционная инстанция оценив имеющиеся в деле документы, и учитывая что действия конкурсного управляющего по передаче объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры без дополнительных затрат на оценку и проведение торгов направлены на минимизацию расходов по делу о банкротстве, приходит к выводу о том, оспариваемые действия конкурсного управляющего объективно необходимы и обоснованы. При этом какой-либо размер компенсации за переданное имущество законом не предусмотрен.

Учитывая, срок конкурсного производства, объем проделанной работы конкурсным управляющим суд первой инстанции обоснованно указал, что командировочные расходы объективно необходимы и обосновано произведены конкурсным управляющим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 05.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена расходы, произведенные в период конкурсного производства, признаны судом необходимыми и документально подтвержденными и взысканы с уполномоченного органа.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника; доказательства подтверждающие, что ИП Мирончев В.Н. знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов, в деле о банкротстве отсутствуют, поэтому нет правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Республики Мордовия.

Изложенным выше, опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Республики Мордовия области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, заявленных уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009 по делу N А39-4831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова