Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 01АП-116/2010

г. Владимир

"11" февраля 2010 г.

Дело N А39-4832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Атяшево", п.Атяшево Республики Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009

по делу N А39-4832/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Степайкина Владимира Ивановича, п.Чамзинка Республики Мордовия,

к закрытому акционерному обществу "Агро-Атяшево", п.Атяшево Республики Мордовия,

о взыскании 835 912 руб. долга и 26 749 руб. пени,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Агро-Атяшево") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 85969, 85971);

от истца (ИП Степайкина В.И.) - Степайкиной Е.В. по доверенности от 26.12.2008 (сроком на 3 года); Степайкина В.И. свидетельство от 27.08.2004 серия 13 N 000430842,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Степайкин Владимир Иванович, п.Чамзинка Республики Мордовия (далее - истец, индивидуальный предприниматель Степайкин Владимир Иванович) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Атяшево", п.Атяшево Республики Мордовия (далее - ответчик, закрытое акционерное общество "Агро-Атяшево") о взыскании 835 912 руб. задолженности за выполненные работы и 26 749 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ за период с мая по ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Агро-Атяшево" в пользу индивидуального предпринимателя Степайкина Владимира Ивановича взыскано 752 673 руб. задолженности, 26 749 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 809 руб. 40 коп. расходов по оплате проведения экспертизы и 13 667 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агро-Атяшево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал неверный расчет задолженности. Работы были выполнены истцом некачественно, акты о приемке выполненных работ составлены с завышенными объемами.

Апеллятор указал, что суд оставил без внимания ходатайства ответчика о вызове свидетелей и эксперта для дачи пояснений по делу и экспертному заключению. Ответчик не согласен с произведенным судом и экспертом расчетом; эксперт определил стоимость выполненных работ в сумме, превышающей договорную.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Степайкин Владимир Иванович и его представитель в судебном заседании представили и огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда в части взыскания долга законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, отказались от исковых требований в части взыскания пени, просили производство по делу в этой части прекратить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 752 673 руб.

Как установлено из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Агро-Атяшево" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степайкиным Владимиром Ивановичем (подрядчик) были заключены договоры от 06.05.2008 и 02.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции коровника и доильного блока, а также административного здания согласно сметам.

Текущая стоимость выполнения подрядчиком работ по договору от 06.05.2008 по реконструкции коровника и доильного блока определена сметой и составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 02.06.2008 текущая стоимость выполнения подрядчиком работ по реконструкции административного здания определена сметой в размере 198 393 руб. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договоров.

Расчеты за выполненные работы должны производиться ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком, денежными средствами. Окончательный расчет производится в течение десяти дней со дня получения счета-фактуры (пункт 5.4 договоров).

Индивидуальный предприниматель Степайкин Владимир Иванович строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами и сметами, выполнил и предъявил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые ответчик отказался подписывать, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2009 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 20.10.2009 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 304/06-03 от 12.10.2009 фактические объемы и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Степайкиным Владимиром Ивановичем на объектах: административное здание, коровник и доильно-молочный блок, составляют 1 829 859 руб. Объем работ, выполненных некачественно, с учетом затрат на их устранение составляет 60 210 руб.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении подробный анализ всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 752 673 руб. При этом суд исходил из договорной стоимости выполненных подрядчиком работ, учел и исключил из подлежащей взысканию суммы стоимость работ, выполненных некачественно, и затрат на устранение допущенных недостатков, а также стоимости предоставленного ответчиком питания истцу. Каких-либо доказательств выполнения подрядчиком некачественно работ на большую сумму заявителем не представлено, не указано, какие конкретно работы выполнены некачественно, какие объемы работ завышены.

Также ответчик при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта не воспользовался возможностью назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку для этого не было процессуальных оснований, ответчик не указал, какие вопросы у него имеются к эксперту, в какой части с выводами эксперта он не согласен.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности за выполненные работ Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Степайкина Владимира Ивановича от иска в части взыскания пени не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 26 749 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на представителя индивидуальным предпринимателем Степайкиным Владимиром Ивановичем представлен расходный кассовый ордер N 15 от 22.12.2008 о выдаче Степайкиной Елене Владимировне за оказание юридических услуг по иску в Арбитражном суде Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу "Агро-Атяшево" 86 261 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав индивидуального предпринимателя Степайкина Владимира Ивановича в суде, и с учетом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 по делу N А39-4832/2008 в части взыскания пени в сумме 26 749 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Атяшево", п.Атяшево Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степайкину Владимиру Ивановичу, п.Чамзинка Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 069 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению N 53 от 22.12.2008.

Подлинное платежное поручение N 53 от 22.12.2008 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова