Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-856/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009

по делу N А39-4920/2009, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ"

к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод"

о взыскании 190181 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 69471, 69462);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 69458, 68461),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный Завод" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 190181 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2009 по делу N А39-710/2009 взыскана с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 092 911 руб. 70 коп. Однако по состоянию на 31.08.2009 оплата долга ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 04.09.2009 в сумме 190181 руб. 71 коп., 5303 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования иска, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины или умысла у лица, не исполнившего обязательство.

В обоснование данного доводы ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-710/2009 установлено, что регулируемая цена за декабрь 2008 года являлась чрезмерно завышенной, стоимость электроэнергии была рассчитана истцом с нарушением методики расчета стоимости электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 признан верным уточненный расчет стоимости электроэнергии в сумме 8992911 руб. 70 коп. по счету-фактуре N 00016911 от 31.12.2008.

Таким образом, заявитель считает, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии за спорный период возникла у ответчика перед истцом с момента вступления решения суда в законную силу, тем самым пени, предусмотренные договором, могли быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу. Просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1618 от 01.01.2008 электроснабжения промышленного потребителя. По условиям договора истец обязался подавать электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22 (предприятие ответчика), а ответчик обязался принять электрическую энергию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата потребленной электроэнергии осуществляется ответчиком по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электрической энергии и мощности. Окончательный расчет ответчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктами 6.3., 6.4. договора.

Довод заявителя о том, что обязанность оплаты электрической энергии по нерегулируемой цене возникла с момента вынесения определения суда об исправлении арифметической ошибки, является несостоятельным и противоречит условиям договора и статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неполная оплата электрической энергии, отпущенной ответчику в ноябре, декабре 2008 года по нерегулируемой цене, послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2009 по делу N АЗ9-710/2009 иск ООО "Энергосбыт РМ" удовлетворен (с учетом уточнения истцом суммы долга). С ЗАО "Рузаевский стекольный завод" взыскана задолженность в сумме 3062911 руб. 70коп.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Платежными поручениями N 134 от 31.08.2009, N 146 от 01.09.2009, N 157 от 02.09.2009, N 174 от 04.09.2009 ответчик перечислил истцу взысканную решением суда сумму.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты с 23.01.2009 по 04.09.2009 на сумму долга с НДС (в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Проверив доводы заявителя апелляционный, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

По договору ответчик обязан произвести расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, учитывая фактическое вручение ответчику счета-фактуры, истец произвел начисление процентов с 23.01.2009, при этом спорная сумма в расчете не участвует. Начисление произведено на сумму долга, которая подтверждена судебным решением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 указано, что моментом, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение обязанности произвести оплату. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие такой обязанности, не изменяет срок ее исполнения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрены пени в ином размере, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец не лишен права самостоятельно определить, какую меру ответственности применить к ответчику.

Для взыскания неустойки достаточно представить доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины. В связи с чем довод ответчика о неприменении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу N А39-4920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод", г.Рузаевка Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева