Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 01АП-1431/2010

г. Владимир

"19" мая 2010 г.

Дело N А39-5024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010

по делу N А39-5024/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск,

о взыскании 4 259 454 руб. 57 коп. задолженности, 365 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск,

о взыскании 395 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

при участии:

от заявителя (ООО "ВКМ-Сталь") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24484);

от истца (ООО "Саранская Строительно-инвестиционная компания") - Осипова В.Ю. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 1 год), Нужина К.В. по доверенности от 05.08.2009 (сроком на 1 год), Пановой С.Е. по доверенности от 13.05.2010 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"), о взыскании 4 259 454 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, 365 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 01.10.2009.

Определением суда от 25.12.2009 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" о взыскании 395 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 80/11 от 09.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" взыскано 4 259 454 руб. 57 коп. задолженности, 365 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами срока выполнения работ является необоснованным. Оспаривая решение суда, апеллятор указывает, что в договоре согласован сторонами срок начала работ - 10 дней с момента подписания договора и срок окончания работ - 60 календарных дней с момента перечисления аванса.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, заявитель не уточняет норму, которая подлежит применению. Вместе с тем указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, имеются основания взыскать с истца неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ.

Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности.

Заявитель указывает, что представленный истцом и принятый в качестве доказательства судом акт N 1 от сентября 2008 года подписан неустановленным лицом.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" представил и огласил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (заказчик) 09.11.2007 заключен договор подряда N 80/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по реконструкции цеха N 5 на отметке 0.00 м под участок сборки каркасов тележек общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 22, в соответствии с локальными сметами и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами существенного условия такого вида договоров - срока выполнения работ, поскольку из условий договора не представляется возможным установить срок окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10 дней со дня подписания договора и завершены в течение 60 календарных дней после перечисления аванса.

В то же время в пункте 5.1 договора указано, что перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости.

Данные условия противоречат друг другу.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Сроки выполнения работ в договоре подряда N 80/11 от 09.11.2007 поставлены в зависимость от момента получения аванса. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, на момент подписания указанного договора условие о конечном сроке выполнения работ, т.е. условие, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, сторонами не согласовано, в связи с чем указанный договор обоснованно судом первой инстанции признан незаключенным.

В связи с этим довод жалобы о заключенности договора подряда отклоняется как несостоятельный.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: три акта от июня 2008 года, четыре акта от августа 2008 года, N 1 от сентября 2008 года, N 142-1-2 от октября 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от июня 2008 года на сумму 928 488 руб. 30 коп., от августа 2008 года на сумму 1 433 866 руб. 46 коп., N1 от сентября 2008 года на сумму 2 195 530 руб. 15 коп., N1 от октября 2008 года на сумму 267 606 руб. 98 коп., подписанные заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 4 259 454 руб. 57 коп., в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 365 683 руб. 87 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт, произведенный истцом по каждому периоду выполнения работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день предъявления иска, судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель считает, что размер процентов, предъявленных к взысканию, должен был быть снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, указанные в жалобе относительно несоразмерности взысканных с ответчика процентов и относительно подписания акта N 1 от сентября 2008 года неуполномоченным лицом, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" избрана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, действовавшая на момент предъявления иска.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", необходимо указать на обоснованность выводов суда, поскольку исковые требования о взыскании неустойки основаны на гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 9.8 договора подряда N 80/11 от 09.11.2007. Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор признан незаключенным, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

В связи этим довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу N А39-5024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Е.Л. Малышкина