Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-5950/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009

по делу N А39-5059/2009, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс"

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Явкиной Марины Александровны от 28.08.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

при участии

заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Геннадьевны, закрытого акционерного общества "Волгателеком", администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Настюшкина Н.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 1.

Открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс", закрытое акционерное общество "Волгателеком", администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Явкина Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Манина Наталья Геннадьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Явкиной Марины Александровны (далее по тексту - судебный пристав, Явкина М.А.) от 28.08.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судебный пристав не предпринял всех мер для обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Получив отрицательные ответы от регистрирующих органов, банков, Явкина М.А. не объявила розыск имущества должника, не предложила Обществу инициировать этот розыск, а сразу окончила исполнительное производство.

Кроме того, как указало Общество, судебный пристав не реализовал право на обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что розыск имущества должника в сложившейся ситуации судебный пристав не обязан был объявлять в связи с тем, что от взыскателя не поступало соответствующего заявления.

Общество считает, что, прежде чем оканчивать производство судебный пристав был обязан предложить заявителю объявить розыск имущества должника. Заявитель считает, что указанная мера помогла бы судебному приставу выявить имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании возразил против доводов заявителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 23.01.2009 в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия направлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2007 N 030187 о взыскании с индивидуального предпринимателя Маниной Натальи Геннадьевны (далее по тексту - Манина Н.Г.) в пользу заявителя задолженности в размере 500 руб.

На основании указанного исполнительного листа 26.01.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 89/18/11558/19/2009 о взыскании с Маниной Н.Г. задолженности в размере 500 руб. в пользу Общества.

Исполнительное производство N 89/18/115558/19/2009 в отношении Маниной Н.Г. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 89/18/6130/19/2008-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 89/18/6130/19/2008-СД судебным приставом 27.01.2009 направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Республике Мордовия (далее по тексту - УФМС РФ в РМ) об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) должника и запросы в регистрирующие органы о наличии за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки города Саранска и депозитарии о наличии открытых и зарегистрированных на имя должника счетов и акций.

Справкой от 11.02.2009 из Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ в РМ подтверждено, что Манина Н.Г. 23.08.2007 выбыла в город Санкт-Петербург, пр. Виноградный-2 Площадь, д. 101-308.

Согласно ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, за должником не зарегистрированы, акций должник не имеет.

Согласно ответам на запросы из банков у должника денежные средства во вкладах или на хранении отсутствуют.

Судебным приставом 10.02.2009 с выходом по адресу места совершения исполнительных действий: г. Саранск, ул. Веселовского, 38-30, было установлено, что Манина Н.Г. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, имущества, принадлежавшего должнику, на которое возможно обратить взыскание по указанному адресу, не обнаружено. По данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав, установив из адресной справки АСР УФМС России по Республике Мордовия от 11.02.2009, что должник 23.08.2007 снят с регистрационного учета по месту прежнего проживания по причине выбытия по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Виноградный-2 Площадь, д. 101-308, 06.03.2009 вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства и направил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2007 N 030187 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, о чем свидетельствует акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 06.03.2009.

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу 08.05.2009 возвратило исполнительные документы в отношении должника Маниной Н.Г., так как в ходе проверки установлено, что должник по данным Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован. Адрес Проспект Виноградный-2 Площадь, дом 101-308 в городе Санкт-Петербурге отсутствует.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск 13.05.2009 вновь возбуждено исполнительное производство N 89/18/27661/19/2009 о взыскании с Маниной Н.Г. задолженности в размере 500 руб. в пользу Общества.

Исполнительное производство N 89/18/27661/19/2009 в отношении Маниной Н.Г. 13.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 89/18/27660/19/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 89/18/27661/19/2009 судебным приставом повторно направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника Маниной Н.Г. о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в банки г. Саранска и депозитарии о наличии открытых и зарегистрированных на имя должника счетов и акций.

Манина Н.Г, согласно полученным ответам, объектов недвижимого имущества не имеет, в качестве безработной не зарегистрирована, в системе ведения реестров владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ не зарегистрирована, ценных бумаг не имеет, сведения о наличии у нее ценных бумаг отсутствуют, лицевые счета отсутствуют; вкладчиком она не является, открытые счета в банках отсутствуют.

На запрос судебного пристава от 28.05.2009 о предоставлении адресно-справочной информации на Манину Н.Г. Миграционная служба Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщила, что последняя в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирована.

Судебным приставом 18.08.2009 с выходом по месту совершения исполнительных действий: г. Саранск, ул. Веселовского 38-30, было установлено, что Манина Н.Г. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, по указанному адресу не обнаружено, место ее нахождения неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании имеющихся данных и в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 27.08.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом 28.08.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89/18/27661/19/2009 и возврате исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2007 N 030187 Обществу.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве") исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 89/18/27661/19/2009 судебным приставом направлялись запросы для установления имущественного положения должника.

По сведениям регистрирующих органов и банков у Маниной Н.Г. отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а также акции.

Согласно сведениям, предоставленным Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМ от 24.06.2009 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 30.06.2009, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. О. Кошевого, дом 11, кв.2, на которую был наложен запрет по распоряжению имуществом по исполнительному производству N 28811/105/21/2007, возбужденному 31.01.2007 в отношении Маниной Н.Г., у должника на праве собственности отсутствует.

Как установлено судом, судебный пристав неоднократно выезжал по месту временного регистрационного учета Маниной Н.Г. по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 38-30, но на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Из адресной справки АСР УФМС России по Республике Мордовия следует, что Манина Н.Г. 23.08.2007 выбыла в город Санкт-Петербург. При этом согласно информации Миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области последняя в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирована.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры по установлению наличия имущества у должника.

При этом довод заявителя о том, что судебный пристав был обязан объявить розыск должника, судом правомерно не принят во внимание, поскольку статьей 65 Закона об исполнительном производстве обязанность по объявлению розыска должника предусмотрена только в особых случаях. По другим видам исполнительных документов судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Ходатайства от заявителя в службу судебных приставов об объявлении розыска должника и его имущества не поступало.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не установлено семейное положение должника и, соответственно, не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу.

Кроме того, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов только по решению суда и если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.08.2009 вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями статей 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 по делу N А39-5059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина