Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6384/2009

г. Владимир

Дело N А39-5118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 30.09.2009 N 29 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 30.09.2009 N 29 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 30.09.2009 N 29 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что учреждение, являющееся застройщиком, допустило эксплуатацию объекта капитального строительства (школы на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка) без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является неверным.

ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ" и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена итоговая проверка строительства объекта капитального строительства - "Школа на 80 ученических мест", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Мордовская Козловка, по результатам которой составлен акт от 18.09.2009 N 3.

Актом установлено, что на момент проверки объект находится в стадии эксплуатации; имеются замечания по пожарной безопасности (приложение N 1), в числе нарушений указана частичная некачественная окраска оконных откосов; в отдельных электрощитах отсутствие маркировки защитных устройств; в кабинете труда незакрепление электрических розеток; неполное выполнение подключения оборудования столовой к инженерным сетям; в спортивном зале на окнах отсутствие защитной сетки; трещины листов шиферной кровли; на запасных выходах перепад высот пола и другие.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, выразившийся в допущении заказчиком эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2009, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2009 N 29 о назначении учреждению административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 15, 2.1, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

При оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Инспекции, не усматривается совершение учреждением административного правонарушения по части 5 статье 9.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ" (заказчик) с ООО "Эстан" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2007 N 211а на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия".

Извещением от 25.08.2009 N 1 заявитель сообщил в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Мордовия об окончании строительства объекта капитального строительства "Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия". Указанное извещение явилось основанием для проведения инспекцией проверки оконченного строительством объекта.

Из акта проверки от 18.09.2009 N 3 следует, что на момент проверки объект эксплуатируется, вместе с тем не указано, кто осуществляет эксплуатацию.

Согласно протоколу от 21.09.2009 N 29 об административном правонарушении от 21.09.2009 ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ" допустило эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию. В постановлении от 30.09.2009 N 29 также указано, что на момент проверки в школе проводятся учебные занятия.

Между тем часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за саму эксплуатацию объекта капитального строительства, а не за допущение третьих лиц к эксплуатации.

Кроме того, согласно письму от 03.09.2009 N 8/2538, адресованному главе администрации Атюрьевского муниципального района, главе Козловского сельского поселения и директору Козловской школы, заявитель сообщил, что по объекту "Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия" не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации эксплуатация такого объекта не разрешается.

Арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ" осуществило эксплуатацию законченного строительством объекта ("Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия") и, следовательно, не может быть признано субъектом данного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение учреждением вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009 по делу N А39-5118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева