Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-6445/2009

г. Владимир

"08" февраля 2010 г.

Дело N А39-5222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009

по делу N А39-5222/2009, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 30.09.2009 N 30.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена документальная проверка Государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, заявитель) по вопросу правомерности строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска (Сурский водовод). Напорный водовод", расположенного по адресу: Республика Мордовия, водовод от контррезервуаров в северо-восточной части г.Саранска до водопроводной насосной станции N 1 (ул.Рабочая).

В ходе проверки установлено, что Учреждением не в полном объеме представлена исполнительная документация (пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87 РД-11-02-2006); работы по устройству водопровода производились без разрешения на строительство; напорная труба ПЭ-80 Ф450 мм с толщиной стенки 27,7 мм заменена на трубу ПЭ-80 SDR21 Ф450мм с толщиной стенки 21,5 мм без согласования с проектной организацией и представления соответствующих расчетов о возможности ее замены.

По результатам проверки 22.09.2009 составлен акт N 1 и 24.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 31 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 N 31 и другие материалы административного дела, 30.09.2009 вынес постановление N 30 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.11.2009 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начало строительства без соответствующего разрешения уже образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, как указал административный орган, неосуществление в момент проверки строительных работ на спорном объекте капитального строительства не имеет значения.

Инспекция полагает, что провести осмотр спорного объекта капитального строительства в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, поскольку данный объект учреждению не принадлежит.

Инспекция обратила внимание суда на то, что открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (лицо, осуществляющее в 2007 году строительство спорного объекта) на основании постановления от 23 сентября 2009 г. N 27 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган полагает, что в данном случае субъектом административного правонарушения является Учреждение как заказчик-застройщик при строительстве объекта капитального строительства.

Инспекция отметила, что объект капитального строительства "Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска (Сурский водовод)" строился по проекту, не прошедшему государственную экспертизу в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на момент проверки (22.09.2009) строительные работы на спорном объекте не велись; в акте проверки N 1 от 22.09.2009, протоколе об административном правонарушении от 24.09.2009 N 31 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 N 30 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.

Из материалов дела (договор подряда от 10.02.2003 N 18, дополнительные соглашения к нему от 16.10.2006 N 11/18-2003, от 08.02.2007 N12/18-2003, договор субподряда от 14.11.2006 N 56, письмо МУП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" от 15.10.2009 N 1207) следует, что документы по подрядным работам относятся к 2003-2007 годам; строительные работы прекращены в 2007 году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Учреждением противоправных действий, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (длительное непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 N 30 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Ссылка Инспекции на постановление о привлечении открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к административной ответственности от 23.09.2009 N 27 отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как не имеющая правового значения для данного спора.

Утверждение административного органа о том, что объект капитального строительства "Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска (Сурский водовод)" строился по проекту, не прошедшему государственную экспертизу в порядке, установленном градостроительным законодательством, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009 N 31.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009 по делу N А39-5222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева