Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13116-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного договора купли-продажи, суд исходил из того, что истец не приобрел права собственности на спорное помещение и государственная регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение является законной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/13116-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г. по делу N А40-12526/06-85-87 ООО Коммерческий банк "Эмал" (далее - ООО КБ "Эмал") отказано в удовлетворении иска к ООО "Брокерская фирма "Элава" о признании недействительным заключенного между Узбекским акционерным инновационным банком "Узинбанк" (далее - УАИБ "Узинбанк") и ООО "Брокерская фирма "Элава и К" (правопредшественник ответчика) договора купли-продажи от 27 февраля 1998 г. нежилого помещения, общей площадью 200,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проточный пер., д. 11, и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом (арендатор) и УАИБ "Узинбанк" (арендодатель) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 25 мая 1996 г. с правом выкупа не ранее, чем через год по цене не более 350000 долларов США с зачетом в выкупную цену арендных платежей и расходов, произведенных арендатором. Учитывая, что решением общего собрания акционеров УАИБ "Узинбанк" от 1 сентября 1996 г. была образована ликвидационная комиссия УАИБ "Узинбанк", председателем которой избран З., а акт приема-передачи имущества от 25 мая 2000 г. подписан со стороны УАИБ "Узинбанк" Г., и дополнительное соглашение от 11 июня 1996 г. о перечислении арендных платежей на счет ООО "ФТС Лтд" подписано со стороны УАИБ "Узинбанк" представителем Г., суд пришел к выводу о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Судом также установлено, что право аренды ООО КБ "Эмал" неправомерно зарегистрировано 21 мая 1998 г. - в период действия ареста, наложенного на имущество УАИБ "Узинбанк" определением Юнус-Абадского районного суда г. Ташкента от 24 марта 1998 г. и снятого определением Мирзо-Улукбекского межрайонного суда г. Ташкента от 5 августа 2002 г. Кроме того, дополнительным соглашением от 29 апреля 2001 г. прекращено действие договора аренды от 25 мая 1996 г., арендованное имущество возвращено УАИБ "Узинбанк".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел права собственности на спорное помещение, и указал на законность государственной регистрации права собственности ООО "Брокерская фирма "Элава" на спорное нежилое помещение, произведенной 12 марта 2003 г.

В кассационной жалобе ООО КБ "Эмал" просит суд отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им выполнены требования договора аренды по оплате имущества, и Г., подписавшая акт приема-передачи имущества в собственность истца от 25 мая 2000 г., является надлежащим лицом, поскольку назначена приказом председателя ликвидационной комиссии Московского филиала УАИБ "Узинбанк" от 8 сентября 1995 г. N 3 и не была отстранена от занимаемой должности в результате смены ликвидационой комиссии УАИБ "Узинбанк". Оспаривая законность регистрации права собственности ООО "Брокерская фирма "Элава" на спорное помещение, истец указывает на то, что договор купли-продажи от 27 февраля 1998 г. не содержит указания на обременение имущества правом аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Брокерская фирма "Элава" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подтверждения уплаты арендатором платежей по договору аренды и зачислении их на ликвидационный счет УАИБ "Узинбанк", в связи с чем условие выкупа арендованного имущества не может считаться соблюденным.

Арбитражным судом г. Москвы на основании представленных доказательств установлено отсутствие у Г. полномочий на подписание документов от имени УАИБ "Узинбанк", на основании чего сделан правильный вывод о недействительности акта приема-передачи спорного недвижимого имущества в собственность ООО КБ "Эмал" от 25 мая 2000 г. и отсутствии оснований Для вывода о возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 27 февраля 1998 г. заключен УАИБ "Узинбанк" и ООО "Брокерская фирма "Элава" до государственной регистрации договора аренды, незаконно произведенной 21 мая 1998 г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит обязательного указания на обременение имущества правом аренды, несостоятелен, поскольку данного обременения на момент заключения оспариваемого договора не было.

Суд кассационной инстанции с учетом того, что оспариваемый договор от 27 февраля 1998 г. заключен до наложения ареста на имущество УАИБ "Узинбанк" и переход права собственности зарегистрирован после снятия ареста, не находит оснований для признания данного договора недействительным и подтверждает вывод суда первой инстанции о законном возникновении права собственности ООО "Брокерская фирма "Элава" на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г. по делу N А40-12526/06-85-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.