Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-6388/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2009

по делу N А39-5284/2009, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 08.09.2009 N 1700 о назначении административного наказания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заявитель) от 08.09.2009 N 1700 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 N 25-З (далее - Закон N 25-З) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление Комиссии признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Комиссия в апелляционной жалобе указала, что Общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила), обязано в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ. Однако в нарушение данных Правил Общество организовало несанкционированную свалку строительных отходов, что зафиксировано в актах проверки от 17.08.2009 и от 20.08.2009.

Комиссия не согласна с выводом суда о том, что произведенная фотосъемка выявленного правонарушения и составленный акт не могут служить доказательствами по делу со ссылкой на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению заявителя, процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, является несущественным, поскольку протокол был составлен в присутствии исполнительного директора Общества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией, состоящей из представителей Административно - технической инспекции администрации городского округа Саранск, с участием исполнительного директора Общества 20.08.2009 на придомовой территории дома N 109 по проспекту 60 лет Октября в г. Саранске зафиксирован факт организации свалки строительных отходов, образовавшейся в ходе проведения Обществом капитального ремонта мягкой кровли указанного дома. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2009.

По материалам проверки 21.08.2009 заместителем начальника Административно - технической инспекции администрации городского округа Саранск в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 800 и 08.09.2009 вынесено постановление N 1700, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с процессуальными правонарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанностью события вменяемого Обществу правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее - Правила), подпунктом 11 пункта 54-1 главы VII-I которых установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается организовывать несанкционированные свалки бытовых и производственных и иных отходов, грунта, снега и уличного смета.

Подпунктом 2 пункта 124 Главы X Правил установлено, что в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ.

Из акта проверки от 20.08.2009 и протокола об административном правонарушении от 21.08.2009 N 800 усматривается, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом требований подпункта 11 пункта 54-1 и подпункта 2 пункта 124 Правил, выразившееся в организации свалки строительных отходов, образовавшейся в ходе проводимого Обществом капитального ремонта дома N 109 по проспекту 60 Октября в г. Саранске.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом производился капитальный ремонт указанного дома, в результате которого при вырубке мягкой кровли образуется мусор в виде старого рубероида.

Обществом (Заказчик) 01.08.2009 был заключен договор с МП городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (Исполнитель) на вывоз твердых бытовых отходов в виде строительного мусора, в том числе с территории, прилегающей к дому N 109 по проспекту 60 лет Октября.

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2009 установлено, что вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в виде строительного мусора Исполнитель обязуется вывозить до 15.00 каждого дня, за исключением выходных и праздничных дней, в объемах, равных ежедневному образованию ТБО на данной территории.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительный мусор на придомовой территории дома N 109 по проспекту 60 лет Октября образовался при проведении работ по вырубке рубероида с 8.00 20.08.2009, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, в акте проверки от 20.08.2009 зафиксирован факт временного нахождения мусора на отведенной для этого площадке придомовой территории.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения акт от 20.08.2009 и фотографии, на которых зафиксировано нахождение строительного мусора на придомовой территории дома N 109 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска 20.08.2009 в 8 час. 35 мин., ввиду следующего.

Акт от 20.08.2009 по своему содержанию является актом осмотра придомовой территории. Между тем, как установлено судом первой инстанции, осмотр придомовой территории жилого дома N 109 по проспекту 60 лет Октября в г. Саранске не проводился, а акт выявления административного правонарушения был подписан в Административно-технической инспекции Спащанским С.В.

Данное обстоятельство не отрицается административным органом.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Согласно части 5 статьи 27.8 Кодекса в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

В нарушение данной нормы заявителем не представлено доказательств, что 20.09.2009 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в том числе проводилась фотосъемка.

Протокол по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о производстве фотосъемки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт от 20.08.2009 не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, является правильным.

Довод заявителя о том, что свалка строительного мусора образовалась еще до 20.08.2009, не подтвержден материалами дела.

Объективной стороной административного правонарушения, вмененного Обществу, является "организация свалки строительных отходов" (в основном в виде старого рубероида). Однако временное накопление строительного мусора в результате проведения работ по капитальному ремонту дома не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 25-3.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 N 800 был составлен с участием исполнительного директора Общества Спащанского С.В.

При этом в протоколе отсутствуют сведения о документе, на основании которого Спащанский С.В. был уполномочен Обществом принимать участие в составлении протокола в качестве защитника, либо является законным представителем Общества.

Доверенность на право представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении Спащанскому С.В. не выдавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из раздела 12 "Управление обществом" Устава Общества, утвержденного решением единственного участника общества от 10.06.2008 N 4, установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 12.3 Устава).

Согласно решению от 20.06.2008 N 5 директором Общества является Батршин Э.Р.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении юридического лица или законного представителя о составлении 21.08.2009 протокола административном правонарушении.

Письмо Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск от 20.08.2009 N 2825 в адрес исполнительного директора Общества Спащанского С.В. о необходимости явиться 21.08.2009 к 10.00 в Комиссию для дачи объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, а также распечатка отправленных с телефона 47-49-51 факсовых сообщений за август 2009 года, судом правомерно не приняты в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из распечатки факсов не представляется возможности установить содержание отправления, кроме того, административным органом не представлено доказательств принадлежности телефона (факса) 47-17-53 Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что Административной комиссией городского округа Саранск допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о незаконном привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспоренное постановление административного органа незаконным и отменив его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2009 по делу N А39-5284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина