Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 01АП-1984/2010

г. Владимир

Дело N А39-5533/2009

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010

по делу N А39-5533/2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Грифон" Ямашкину Виктору Михайловичу

о взыскании ущерба в сумме 308103 руб., упущенной выгоды в сумме 1115654 руб.,

при участии:

от заявителя - СХПК "Россия" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42089, 42091);

от ответчика - ИП главы КФХ "Грифон" Ямашкина Виктора Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 42090), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - СПК "Россия") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Грифон" Ямашкину Виктору Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 308103 руб. ущерба, 1115654 руб. неполученных доходов.

Исковое заявление обосновано статьями 9, 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков в связи с уничтожением посевов ячменя на площади 9,6 га, неполучением доходов (упущенной выгоды) вследствие воспрепятствования ответчиком в проведении весенне-полевых работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1132953 руб. 60 коп., от требований о взыскании ущерба в сумме 308103 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010 производство в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 308103 руб. прекращено, в удовлетворении требований СПК "Россия" к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1132953 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Россия" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом нарушен процессуальный порядок составления мотивированного решения, в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, тогда как СПК "Россия" были предприняты все возможные действия для установления размера упущенной выгоды. Не имея возможности определения размеров урожайности сельхозкультуры в 2009 году, он основывался на собственных данных.

В дополнении к апелляционной жалобе сослался на подтверждение размера упущенной выгоды. К апелляционной жалобе приложены письма ООО "Арго" от 04.12.2009 N 27, ответ на запрос Мордовиястат от 24.03.2010 N 06-01-64, справка Управления сельского хозяйства администрации Чамзинского района от 22.03.2010 N 430, однако ходатайство о приобщении названных документов к доказательственной базе не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает названные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Индивидуальный предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность размера упущенной выгоды. По утверждению ответчика, собственные данные о сборе урожая, отраженные в статистическом отчете за 2009 год, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Представленные в расчете упущенной выгоды данные носят вероятный характер. Возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов. Просил решение оставить без изменения и разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (части 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.1998 между кооперативом "Россия" и собственниками земельных долей (список прилагается) заключен договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 1377,1га, в т.ч. пашни 1239,2 га. Срок действия договора установлен с даты регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чамзинского района по 30.11.2003 (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на очередной год, пока одна из сторон не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении договора.

Договор аренды зарегистрирован 30.11.1998 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чамзинского района Республики Мордовия, регистрационный номер 1570.

В период с декабря 2008 года по январь 2009 года от участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде у СПК "Россия", поступили письменные заявления о расторжении договора аренды.

Собственники намеревались прекратить договорные отношения с СПК "Россия", выделить свои земельные доли в один земельный участок площадью 103,4 га для последующей передачи его в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Грифон" Ямашкину Виктору Михайловичу.

20.05.2009 выделяемый земельный участок площадью 1034000+/-8898 кв.м., расположенный в 3000м. на северо-восток от с.Отрадное Чамзинского района Республики Мордовия, поставлен на кадастровый учет под номером 13:22:0211003:652, изготовлен кадастровый план земельного участка.

Из материалов проверки Чамзинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМ следует, что 24.04.2009 в дежурную часть Чамзинского ОВД поступило заявление Ямашкина В.М. о незаконном дисковании почвы работниками СПК "Россия" на земельном участке, переданном ему в аренду на основании решения от 07.03.2009 и договора от 11.03.2009. По результатам проверки 04.05.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ИП Ямашкин В.М. незаконно воспрепятствовал СПК "Россия" в проведении посевных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от недополученного урожая с земельного участка площадью 96га. в размере 1132953,6 руб. из расчета цены ячменя 320 руб./центнер, реализованного по товарной накладной N 101 от 22.12.2009. Таким образом, в качестве упущенной выгоды к взысканию предъявлена планируемая, но не полученная прибыль кооператива, исходя из норм урожайности 3540, 48 ц, что с площади 96 га составляет 1132953, 6 руб.

Разрешая настоящий спор, суд на основании условий договора, статей 131, 164, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что договор аренды земельных долей от 27.11.1998, зарегистрированный в Чамзинском Комитете по земельным ресурсам 30.11.1998, на момент возникновения конфликта, 24.04.2009, являлся действующим, а само по себе волеизъявление собственников земельных долей, оформленное протоколом от 07.03.2009, без оформления обязательства в предусмотренном законом порядке (договора аренды) не влечет возникновения у ИП Ямашкина В.М. права пользования земельным участком площадью 103,4га. То есть признал действия ответчика неправомерными.

Решение в данной части не обжаловано, предметом обжалования является размер упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил расчет, основанный на данных самого СПК "Россия", об урожайности культуры ячменя за 2009 год в среднем 36,88ц/га. Исходя из площади 96 га величина недополученного урожая по данным истца составила 3540,48 ц. Цена ячменя за центнер принята в размере 320 руб. исходя разовой сделки купли-продажи в ООО "Арго".

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения об урожайности ячменя носят односторонний характер, цена за 1 центнер принята истцом на основании разовой сделки, без приложения доказательств по оплате товара и не отражает реальных цен на указанную культуру в 2009 году. Более того, как установлено судом до мая 2009 года, ни истцом ни ответчиком действия по постановке земельного участка (либо его части) на кадастровый учет не проводились, а следовательно, границы земельного участка и точная его площадь не определялись. Как указано в иске, площадь земельного участка определена путем арифметического сложения площади долей собственников, которые приняли решение выделиться. То есть представленный истцом расчет носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении посевных работ после 24.04.2009 (то есть мерах к уменьшению или предотвращению убытков), истцом также не представлено.

Более того, истцом из расчета упущенной выгоды не исключены затраты, которые бы он понес при проведении сельхозработ на земельном участке, что свидетельствует о предъявлении к взысканию планового, а не фактического дохода.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2010 по делу N А39-5533/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова