Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-674/2010

г. Владимир

"26" февраля 2010 г.

Дело N А39-5704/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс", г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009

по делу N А39-5704/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мордовагровод", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс", г.Саранск,

о взыскании 289 808 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО ПХ "Герефордресурс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31726);

от истца (ОАО "Мордовагровод") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31727),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мордовагровод", г.Саранск (далее - истец, открытое акционерное общество "Мордовагровод"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс", г.Саранск (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс"), о взыскании 289 808 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг. Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по устройству дорожных плит, земляных работ по договорам N 11/123 от 18.11.2008, б/н от 01.10.2008 и оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" в пользу открытого акционерного общества "Мордовагровод" взыскано 289 808 руб. 06 коп. задолженности, 7 296 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 309, 702, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс", заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение условий договора не направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" претензию и копию искового заявления, тем самым лишив ответчика возможности своевременно направить возражения относительно предмета иска.

Кроме того, суд, не известив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчика, нарушил его процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мордовагровод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" (заказчик) 18.11.2008 был заключен договор N 11/123, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожных плит в селе Новое Качаево Б-Игнатовского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно справке по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 210 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере 88 000 руб.

Открытое акционерное общество "Мордовагровод" выполнило работы по договорам N 11/123 от 18.11.2008, б/н от 01.10.2008, на сумму 298 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" выполненные работы приняло, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.11.2008 на сумму 210 000 руб., N 1 от 30.10.2008 на сумму 88 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность по их оплате составила 237 601 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, подписанным представителями сторон.

Также открытое акционерное общество "Мордовагровод" оказало обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" транспортные услуги на сумму 52 206 руб. 78 коп, которые ответчиком оплачены не были. Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.03.2009, 27.03.2009, 07.03.2009.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров подряда, по которым в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 289 808 руб., предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Мордовагровод".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы закона государственная пошлина по иску, в уплате которой предоставлялась отсрочка, правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс".

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать необоснованным, поскольку рассматриваемыми по настоящему делу договорами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия (предарбитражное уведомление) от 20.10.2009, в которой открытое акционерное общество "Мордовагровод" просило общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс" в срок до 30.10.2009 погасить образовавшуюся задолженность.

Первый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 29510, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику (л.д.4).

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела находятся уведомление о вручении определения о принятии заявления (искового заявления) к производству от 03.11.2009 (л.д. 48), данное определение получено представителем ответчика 09.11.2009, и уведомление о назначении судебного заседания от 26.11.2008 (л.д.46), полученное 01.12.2009. Корреспонденция направлялась судом по адресу ответчика, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 40).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-5704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Герефордресурс", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова