Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-751/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69306);

от истца - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего снабженческого сбытового кооператива "Возрождение" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69303),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009

по делу N А39-5872/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего снабженческого сбытового кооператива "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс"

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 193 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СППОССК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс") о взыскании задолженности в сумме 129 654 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538 рублей 27 копеек за период с 13.08.2009 по 26.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец передал ответчику по накладным товар на общую сумму 805 826 рублей 52 копейки. Ответчик поставленный товар оплатил частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2009 по 26.09.2009 в размере 1 538 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-5872/2009 исковые требования СППОССК "Возрождение" удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 129 654 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538 рублей 27 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике сторонами заключен не был, в связи с чем цена товара, сроки его поставки и оплаты не согласованы.

Также заявитель указывает, что оплата поставленного товара проводилась поэтапно, то есть в рассрочку, о чем имелась договоренность сторон. Однако данное обстоятельство также судом не учтено.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в адрес ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" не было направлено исковое заявление, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В отзыве без даты б/н СППОССК "Возрождение" указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что в июле-августе 2009 года по товарным накладным N 316 от 30.07.2009, N 320 от 31.07.2009, N 338 от 03.08.2009, N 340 от 03.08.2009, N 342 от 03.08.2009, N 366 от 05.08.2009, N 367 от 05.08.2009, N 368 от 05.08.2009, 3369 от 05.08.2009, N 406 от 12.08.2009 СППОССК "Возрождение" передал ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" товар на сумму 805 826 рублей 52 копейки. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара перед СППОССК "Возрождение" выполнил частично. Сумма задолженности ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" по оплате товара составила 129 654 рубля 79 копеек.

Претензией от 31.08.2009 СППОССК "Возрождение" просил в срок до 12.09.2009 оплатить указанную сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по накладным и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 9,5% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что договор на поставку запасных частей как единый документ сторонами заключен не был, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку суд также признал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Одновременно разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Довод заявителя о том, что ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" не получало исковое заявление, в связи с чем не могло представить мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не соответствует материалам дела, в котором имеется почтовая квитанция (л.д. 49) о направлении копии искового заявления ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" находится по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 12, что подтверждено заявителем в апелляционной жалобе. По указанному адресу определения суда от 13.11.2009 и 03.12.2009 были направлены и получены представителем ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" по доверенности Горбаль 16.11.2009 и 07.12.2009 соответственно (л. д. 55, 60). При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-5872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова