Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-179/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Темниковское территориальное лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009

по делу N А39-5971/2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава"

о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Темниковское территориальное лесничество" от 17.11.2008 N 10 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Темниковское территориальное лесничество" (далее - Учреждение, административный орган) от 17.11.2008 N 10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование постановления, признал его незаконным и отменил.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование постановления от 17.11.2008 N 10 о привлечении его к административной ответственности.

Учреждение считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения. При этом административный орган указал, что в суд были представлены только те документы, которые запрошены определением от 30.11.2009, в связи с чем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП.

В апелляционной жалобе Учреждение также указало, что судом неполно исследованы обстоятельства относительно вручения повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не были опрошены свидетели, которые присутствовали при отказе бухгалтера Общества от получения данной повестки.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Учреждением 05.11.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лесного законодательства в кварталах N 109 и N 94 Кочемировского участкового лесничества. По результатам проверки оформлен акт от 05.11.2008 N 42.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2008 отсутствует описание события правонарушения, совершенного Обществом.

При этом судом первой инстанции на основании пояснений инспектора охраны и защиты леса, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение подпункта "л" пункта 13 договора аренды лесного участка от 05.11.2008 N 2/1, согласно которому арендатор обязан проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет на площадях, на которых в результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность. Кроме того, инспектор сослался на пункт 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184; данный пункт предусматривает, что для заготовки древесины используются в первую очередь лесные насаждения, которые требуют рубки по их состоянию (поврежденные пожаром, ветром, снегом и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие заявленным в судебном заседании основаниям привлечения Общества к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении Учреждением сделана ссылка на иной договор аренды - от 25.08.2005.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, нарушение условий какого договора вменяется Обществу.

Как обоснованно указал суд, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2008 N 11 основания привлечения не отражены, не указано, какие именно нарушения условий договора аренды допущены Обществом, в чем они выразились и какими доказательствами это подтверждается.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, а следовательно, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные с апелляционной жалобой документы (л.д. 109-119) не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на эти документы, а они, в свою очередь, не опровергают установленные судом по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия о назначении дела к судебному разбирательству административному органу предлагалось представить материалы административного дела.

В противоречие статье 26.2 КоАП указанные документы не вошли в доказательственную базу административного органа по делу об административном правонарушении.

Более того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные Учреждением при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Учреждением без участия законного представителя Общества.

При этом бесспорные доказательства того, что Общество (его законный представитель) было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для его извещения, последним в материалы дела не представлены.

Следовательно, Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Ходатайство административного органа о вызове свидетелей по настоящему делу в целях подтверждения предпринятых мер по извещению Общества судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции Учреждением не заявлялось. Следовательно, процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Учреждения от 17.11.2008 N 10.

Довод административного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обжалование постановления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из целей обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом обоснованно восстановлен пропущенный срок на обжалование и требование Общества рассмотрено по существу.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2009 по делу N А39-5971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Темниковское территориальное лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов