Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-757/2010

г. Владимир

"18" марта 2010 г.

Дело N А39-6297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010

по делу N А39-6297/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международный центр обмена "ЮНИОН"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Мордовия от 25.11.2009 N 89-09/145П о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной Международный центр обмена "ЮНИОН" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пунктов 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного срока.

По результатам проверки Управлением 09.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 09-03-06/181 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 и другие материалы административного дела, 25.11.2009 вынес постановление N 89-09/145П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.01.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что датой составления и подписания спорного акта приема-выполнения услуг является 30.04.2009. По мнению Управления, дата получения акта приема-выполнения услуг документально не подтверждена и в данном случае эта дата значения не имеет.

Административный орган полагает, что письмо Саранского почтамта от 30.12.2009 не является бесспорным доказательством по делу.

Управлением заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 30.10.2009 N 09-02-08/1554, от 02.11.2009 N 366, 22.01.2010 N 09-01-05/32, от 22.01.2010 N 45.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны неуважительными. Из протокола судебного заседания от 15.01.2010 следует, что письмо Саранского почтамта от 30.12.2009 представлено представителем Общества 13.01.2010. В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2010 объявлялся перерыв до 15.01.2010 (протокол судебного заседания от 15.01.2010). Вместе с тем административным органом не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами, уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2008 между Обществом (турагент) и частным предприятием "Крымское предприятие "Ласпи", Украина (туроператор), заключен договор оказания агентских услуг. Договор заключен на неопределенный срок.

В рамках указанного договора Общество 25.04.2008 в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Актив Банк" оформило паспорт сделки N 08040004/2529/0000/4/0.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П)

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных правовых норм для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о необходимости установления фактической даты подписания сторонами акта приема-выполнения услуг, поскольку именно двусторонний акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Во исполнение условий договора Общество оказало частному предприятию "Крымское предприятие "Ласпи" услуги по реализации туристических продуктов на сумму 82 796 руб. 80 коп., о чем составлен акт приема-выполнения услуг от 30.04.2009.

Пунктом 7.5 договора от 24.04.2009 установлено, что турагент обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от туроператора акта с указанием стоимости реализованных туристических услуг подписать указанный акт и направить его заказной корреспонденцией туроператору.

Судом установлено, что указанный акт выполненных работ направлен туроператором почтой в адрес Общества 07.07.2009. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом частного предприятия "Крымское предприятие "Ласпи" от 04.11.2009 N 755 (л.д.35).

Из письма Саранского почтамта от 30.12.2009 (л.д.98) видно, что спорный акт доставлен в адрес Общества 17.07.2009. Достоверность данного письма административным органом не опровергнута.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подписании акта приема-выполнения услуг Обществом после 17.07.2009. Доказательств обратного Управлением не представлено.

С учетом вышеизложенного довод административного органа о том, что дата оформления документа является датой составления акта приема-выполнения услуг, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 20.07.2009. Следовательно, подтверждающие документы и справка о них представлены в уполномоченный банк до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 25.11.2009 N 89-09/145П.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010 по делу N А39-6297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева