Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13128-06-2 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки, поскольку общество обоснованно отнесло соответствующие затраты к текущим ремонтным работам при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному подрядчику, выполнившему данные ремонтные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13128-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9251-07-П-2

Открытое акционерное общество "ГАРМОНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 20.03.2006 N 12-10/6534 по акту выездной налоговой проверки N 05-117 от 30.12.2005 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции по п. 1.2.1.3, 1.3.1.5, 1.2.1.4, 1.2.2.3, 1.2.3.4, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.2.3.7, 1.3.1.3, 1.3.1.2, 1.3.2.1, 1.3.3.2, так как Инспекцией не представлено доказательств проведения Обществом работ по реконструкции в раздевалке, недобросовестности при получении отказов заказчика от исполнения обязательств по закупке части товаров, а также при заключении договоров на выполнение работ по реконструкции, налогоплательщиком обоснованно приняты исправленные счета-фактуры. В остальной части требований отказано, поскольку Обществом получено амортизируемое имущество безвозмездно, часть налога уплачена при расчете за товар заемными денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскан штраф в размере 3843 руб. по п. 1.3.3.1 и штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога по п. 1.2.1.2, 1.2.2.2, 1.2.3,1.2.1.5, 1.2.2.4, 1.2.3.5, 1.3.1.4 решения Инспекции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просило отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в отношении завышения расходов при получении технологического оборудования для проведения реконструкции аэрозольного производства, поскольку судами не дана оценка доводу налогоплательщика о возмездном характере сделки по получению данного оборудования, а также в отношении принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. по сумме уплаченного налога в размере 366,915 тыс. руб., так как заемные средства им полностью погашены.

Одновременно подана кассационная жалоба Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, поскольку судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда кассационной инстанции возражала против данной кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба Инспекции.

П. 1.2.1.3, 1.3.1.5 решения Инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом был проведен ремонт раздевалок, в ходе которого заменена дверь вместе с дверной коробкой(проем в стене), установлена дополнительная кирпичная перегородка и дополнительная металлическая перегородка для одного офисного рабочего места, произведенные ремонтные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения здания о его помещений, не связаны с повышенными нагрузками и(или) получением других новых качеств.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств своего утверждения о том, на какую величину при произведенных работах увеличилась стоимость основных средств, а также доказательств того, что замена двери в раздевалке, установление двух перегородок для одного офисного рабочего места связано с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей, осуществление по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекция ссылается на п. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договоров аренды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что замена двери и установление двух перегородок для одного офисного рабочего места не могут быть отделены без вреда для арендуемого помещения.

В связи с этим Общество обоснованно отнесло соответствующие затраты к текущим ремонтным работам при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному подрядчику, выполнившему данные ремонтные работы, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 1.2.1.4, 1.2.2.3, 1.2.2.3, 1.2.3.4 решения Инспекции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования годовых и ежемесячных заказов ЗАО "Гармония плюс", отказов заказчика от исполнения принятых обязательств по закупке части товаров по годовому заказу установлено, что отказы заказчика от исполнения принятых обязательств по закупке части товаров по годовому заказу вызваны причинами, которые заказчик не мог преодолеть после их возникновения, так как этикетки, маркировки, штрихкоды и этикетки на декоративной пленке могут быть использованы только для выпуска конкретных товаров, включенных в годовой заказ, и в случае прекращения их выпуска они не могут быть использованы применительно к какому-либо другому товару, при этом заказ осуществлялся исходя из минимально возможного тиража и годового заказа; при этом судами правильно применен подпункт 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что списание стоимости этикеток, маркировок штрих кодов в таком количестве не может быть экономически оправданным, однако не приводит ссылок на документы и обоснованный расчет, которые подтверждают данное утверждение Инспекции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

П. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4 решения Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения в данной части исходили из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и не может отвечать за действия контрагентов по договорам.

Между тем, согласно ч. 2, 3, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инспекция, оспаривая достоверность договоров, заключенных с ООО "Стройинжиниринг" N 03 от 09.03.2004 на выполнение работ по реконструкции транспортного цеха, с ООО "Мегастрой" N 12 от 17.11.2003 на выполнение работы по реконструкции здания АБК, а также актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, ссылается на протоколы дачи показаний руководителя и учредителей указанных организаций К., Г.(т. 7, л.д. 28-33, 55) об утере ими паспортов, отсутствии отношений с этими организациями, неподписании названных документов и других документов данных фирм.

В связи с этим судебные акты в оспариваемой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом разрешении спора суду необходимо допросить указанных лиц в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 88, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ для оценки достоверности документов, которые представлены налогоплательщиком в целях подтверждения расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным настоящей главой.

П. 1.3.1.3 решения Инспекции.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имела место не безвозмездная передача продукции, образцов продукции, листовок, а их передача в рекламных целях в ходе проведения рекламных акций, участия в выставках, налогообложение которой не предусмотрено ст. 146 НК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

П. 1.3.1.2, 1.3.2.1, 1.3.3.3 решения Инспекции.

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция ссылается на то, что налоговый вычет может быть зачтен и принят только в момент предъявления исправленных счетов-фактур; поскольку налогоплательщик в спорные периоды не представил ряд исправленных счетов-фактур, налоговые вычеты не могут быть зачтены за эти периоды, что привело к возникновению недоимки и начислению пени.

Между тем, согласно п. 2, 7, 8 вышеназванных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету(возмещению)в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В связи с этим выписанные счета-фактуры налогоплательщик обоснованно учитывал в тех налоговых периодах, к которым они имели отношение, а не в тех налоговых периодах, когда они были исправлены.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с этим суды при разрешении настоящего спора обязаны учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, когда они были представлены до или после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исправленные счета-фактуры направлены в Инспекцию до принятия решения по акту проверки вместе с возражениями по ее результатам. Претензий к исправленным счетам-фактурам Инспекцией не заявлено.

В связи с изложенным оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Общества.

П. 1 жалобы.

Согласно подпункту 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком производилось начисление амортизации на имущество, полученное в рамках технической помощи, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли довод Общества о том, что в счет соглашения о субгранте в рамках проекта глобального экологического фонда по поэтапному сокращению потребления озоноразрушающих веществ (т. 7 л.д. 73-79) на Общество возлагалась обязанность внести собственные денежные средства в порядке софинансирования проекта (п. 3.13 соглашения), а оплата закупаемого оборудования была обусловлена уничтожением Обществом принадлежащего организации имущества - двух основных линий наполнения ХВУ, неработающей линии ХВУ и хранилищ ХФУ (п. 4.3.2, 4.5 соглашения).

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки указанных доводов Общества.

П. 2 жалобы.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров(работ, услуг), не может быть предоставлено.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик до начала проведения проверки исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, окончательная оплата произведена 27.05.2003, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отклонения требования заявителя в отношении принятия к вычету при исчислении НДС за декабрь 2002 г. по сумме уплаченного налога в размере 366,915 тыс. руб. по мотиву оплаты НДС при приобретении товаров заемными средствами, поэтому судебные акты в указанной части следует отменить, удовлетворив требование Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.07.2006 по делу N А40-22339/06-143-165 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2006 N 09АП-11312/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 20.03.2006 N 12-10/6534 и удовлетворении встречного иска в части завышения расходов при получении технологического оборудования для проведения реконструкции аэрозольного производства, а также в части п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 20.03.2006 N 12-10/6534 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные акты в отношении принятия к вычету при исчислении НДС за декабрь 2002 г. по сумме уплаченного налога в размере 366,915 тыс. руб. отменить, признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 20.03.2006 N 12-10/6534 в данной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.