Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 01АП-1850/2010

г. Владимир

"24" мая 2010 г.

Дело N А39-6883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей М.Н. Кирилловой, Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2010

по делу N А39-6883/2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛК-ПрофГрупп"

о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 21.12.2009 N 197805 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "МЛК-ПрофГрупп" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имел разрешения на работу.

По результатам проверки 03.12.2009 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 197805.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 21.12.2009 вынес постановление N 197805 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 12.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что, делая вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд не учел, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный орган указывает на то обстоятельство, что доверенность представителя Общества Черкасовой В.Н. от 21.12.2009 предусматривала право заполнять, подписывать и подавать в органы УФМС России по Республике Мордовия только заявления, жалобы и ходатайства, что также не учтено судом.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения юрисконсульта Управления Шекуновой О.А. на амбулаторном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку Управление по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и нахождение на амбулаторном лечении представителя не исключает возможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы иного уполномоченного лица, указанная административным органом причина не является уважительной и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, документ, подтверждающий нахождение юрисконсульта Управления Шекуновой О.А. на амбулаторном лечении на дату судебного разбирательства, к ходатайству не был приложен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан Низоматова Рустамжона Эрматовича в период с 28.08.2009 по 20.11.2009 без разрешения на работу установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями директора Общества Малаева В.В. (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении 03.12.2009 N 197805 (л.д.14).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность уполномоченного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении по разъяснению лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества Черкасова В.Н., уполномоченная доверенностью от 21.12.2009 (л.д.67), не была допущена Управлением к участию в рассмотрении дела. Административный орган счел Черкасову В.Н. ненадлежащим представителем Общества, в связи с чем последняя была лишена права дать объяснения, ей не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.12.2009 уполномочивает Черкасову Веру Николаевну быть представителем Общества в том числе в административных органах с правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правами заявлять отводы и ходатайства, получения и истребования необходимых документов, совершать иные процессуальные действия, а также быть представителем при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 197805 в отношении Низоматова Р.Э.

Довод административного органа о том, что доверенность представителя Общества Черкасовой В.Н. от 21.12.2009 предусматривала лишь право заполнять, подписывать и подавать в органы УФМС России по Республике Мордовия заявления, жалобы и ходатайства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, административный орган необоснованно не допустил к участию в рассмотрении дела представителя Общества Черкасову В.Н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Поэтому правомерным является вывод суда о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно, оспариваемое постановление Управления является незаконным.

Довод Управление о существенной угрозе совершенного правонарушения отклоняется, так как в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2010 по делу N А39-6883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева