Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-4596/2009

г. Владимир

Дело N А43-10250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "НБД-Банк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28889);

от ответчиков:

от ООО "Региональный Банк Инвестиций" - Борисова О.А. по доверенности от 22.12.2009 N 52-02/242911 (сроком действия 2 года);

от ООО "Продуктовая мозаика" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28888);

от третьих лиц:

от ЗАО "Гермес" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовые уведомления N 28890, 28891, 28892);

от Горюновой Т.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28966),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009

по делу N А43-10250/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика", г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Гермес", г. Арзамас, Горюновой Татьяны Александровны, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора залога имущества N68-2z/04-08 от 16.04.2008

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "НБД-Банк", г. Нижний Новгород,

о признании недействительными договоров залога имущества N 3173/08.07-И1 от 15.08.2007 и N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - ООО "РегионИнвестБанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (далее - ООО "Продуктовая мозаика") о признании недействительным договора залога имущества N 68-2z/04-08 от 16.04.2008, заключенного между ООО "Продуктовая мозаика" и ООО "РегионИнвестБанк".

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск тем, что имущество, переданное в залог по оспариваемой сделке, ранее уже было заложено по договорам N 3173/08.07-И1 от 15.08.2007 и N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007, заключенным между истцом и ООО "Продуктовая мозаика" и содержащим условие о запрете последующего залога.

ООО "РегионИнвестБанк" заявило встречное исковое заявление к ОАО "НБД-Банк" о признании недействительными договоров залога имущества N 3173/08.07-И1 от 15.08.2007 и N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007, заключенных между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Продуктовая мозаика". В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РегионИнвестБанк" уточнило свои требования и просило признать недействительными указанные договоры залога имущества в части имущества, заложенного ООО "Продуктовая мозаика" ООО "РегионИнвестБанк" по договору залога имущества N 44-2z/04-07 от 16.04.2007.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ОАО "НБД-Банк" отказал, встречные исковые требования ООО "Региональный Банк Инвестиций" удовлетворил. Признал недействительными договоры N 3173/08.07-И1 от 15.08.2007 и N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007, заключенные между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Продуктовая мозаика", в части залога имущества, заложенного ООО "Продуктовая мозаика" ООО "РегионИнвестБанк" по договору залога имущества 44-2z/04-07 от 16.04.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "РегионИнвестБанк" не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров залога от 15.08.2007 N 3173/08.07-И1 и N 3175/08.07-И1 недействительными, поскольку на момент подачи иска обязанности сторон (ООО "РегионИнвестБанк" и ООО "Продуктовая мозаика") по ранее заключенному договору от 16.04.2007 N 44-2z/04-07 были прекращены. Залог имущества был прекращен в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров залога недейстивтельными (ничтожными), поскольку в подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, а именно право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "РегионИнвестБанк" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

ООО "Продуктовая мозаика", ЗАО "Гермес", ГорюноваТ.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "НБД-Банк", ООО "Продуктовая мозаика", ЗАО "Гермес", Горюновой Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "НБД-Банк" и Горюновой Т.А. заключен кредитный договор N 3175/08.07 на сумму 300 000 долларов США со сроком возврата 25.09.2012. Данный кредит в настоящее время не погашен. В обеспечение обязательств Горюновой Т.А. по возврату кредита по указанному кредитному договору между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Продуктовая мозаика" заключен договор залога имущества N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007, согласно которому в залог ОАО "НБД-Банк" было передано холодильное оборудование и комплектующие. Пунктом 2.1.3 договора залога N 3175/08.07-И1 от 15.08.2007 предусмотрена обязанность залогодателя (ООО "Продуктовая мозаика") не допускать последующего залога имущества в обеспечение обязательств перед третьими лицами.

В обеспечение обязательств ЗАО "Гермес" по возврату кредита по кредитному договору N 3173/08.07 от 15.08.2007 между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Продуктовая мозаика" заключен договор залога имущества N3173/08.07-И1 от 15.08.2007, согласно которому в залог ОАО "НБД-Банк" было передано то же холодильное оборудование и комплектующие, что и по договору N 3175/08.07-И1. Согласно пункту 2.1.3 упомянутого договора залога залогодатель обязан не допускать последующего залога имущества в обеспечение обязательств перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, часть имущества, переданного по договорам N N 3173/08.07-И1, 3175/08.07 от 15.08.2007, заключенным между ООО "Продуктовая мозаика" и ОАО "НБД-Банк", является также предметом договора залога, заключенного между ООО "Продуктовая мозаика" и ООО "РегионИнвестБанк".

Истец, указывая что имущество, переданное в залог по оспариваемой сделке, ранее уже было заложено ему по договорам N N 3173/08.07-И1, 75/08.07-И1 от 15.08.2007, обратился с иском о признании сделки недействительной на основании статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными упомянутых договоров залога по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "РегионИнвестБанк" о признании недействительными договоров залога имущества от 15.08.2007 N 3173/08.07-И1, N 3175/08.07-И1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение залогодателем правил о последующем залоге влечет в силу статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О залоге" ничтожность договоров залога, заключенных с другими залогодержателями.

Вместе с тем, после принятия оспариваемого судебного акта практика применения статьи 168 , пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, принятого по результатам рассмотрения дела N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив наличие в действиях залогодателя нарушение принятых на себя договорных обязательств о запрете передавать имущество, являющееся предметом договора залога, в последующий залог без согласия первоначального залогодателя, указал, что данное нарушение применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для признания недействительными договоров залога N N 3173/08.07-И1, 75/08.07-И1 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной и кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ООО "РегионИнвестБанк" о признании недействительными договоров N N 3173/08.07-И1, 75/08.07-И1 от 15.08.2007 апелляционный суд отказывает.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ОАО "НБД-Банк" о признании недействительными договоров залога от 16.04.2007 N 44-2z/04-07, заключенного ООО "РегионИнвестБанк" и ООО "Продуктовая мозаика", является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца, за рассмотрение встречного иска - на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы - на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-10250/2009 изменить, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", г.Нижний Новгород, отказать. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк", г.Нижний Новгород, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова