Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-405/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009

по делу А43-10458/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар", г. Видное,

к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород,

третье лицо: открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст,

о взыскании 6 514 800 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69597);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69596);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 69594, 69595),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании 6 293 174 руб. 34 коп. долга по договору от 05.07.2006 N 7513009 и дополнительным соглашениям от 14.05.2008 N 2774-45528, от 03.10.2008 N 4911-48296, 221 626 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 05.07.2006 N 7513009 и дополнительных соглашений от 14.05.2008 N 2774-45528, от 03.10.2008 N 4911-48296.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" 6 293 174 руб. 34 коп. долга и 42 965 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ООО "Торговый дом "Эстар" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ссылка истца на то, что договор уступки права требования не заключен в связи с поздним получением согласия, является несостоятельной.

Кроме того, считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что поставка продукции произведена истцом, несмотря на просьбы ответчика об отгрузке до 12.11.2008, только 30.11.2008 уже после закрытия цеха.

Также заявитель ссылается на нарушением судом норм процессуального права, так как в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о перерывах в судебном заседании. Просит решение в части взыскания основного долга в сумме 6 293 174 руб. 34 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.07.2006 заключен договор поставки N 7513009, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых на основании представленных покупателем заказов.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки продукции устанавливаются сторонами исходя из минимальных технологических циклов предприятия-изготовителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод").

Если заказ представлен покупателем до 15-ого числа текущего месяца, технологический цикл начинается с 1 числа следующего месяца; если заказ представлен покупателем после 15 числа текущего месяца, начало технологического цикла может быть перенесено на 30 дней.

Согласно пункту 4.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент сдачи продукции первому перевозчику на станции Аносово ЮУЖД.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для отправки ее покупателю.

Пунктом 9.4 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

На основании заказа покупателя от 23.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2008 N 2774-45528, в соответствии с которым поставщик передает покупателю продукцию в количестве 130 тонн в ассортименте, согласованном сторонами в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, ориентировочно на сумму 4571 320 руб., а покупатель производит предварительную оплату 50% стоимости продукции до 19.05.2008 включительно, остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту поступления продукции на склад.

На основании заказа покупателя от 17.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2008 N 4911-48296, в соответствии с которым поставщик передает покупателю продукцию в количестве 195 тонн в ассортименте, согласованном сторонами в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, ориентировочно на сумму 5819 760 руб., а покупатель производит предварительную оплату 50% стоимости продукции до 15.10.2008 включительно, остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту поступления продукции на склад.

Во исполнение условий договора и в соответствии с дополнительными соглашениями от 14.05.2008 N 2774-45528, от 03.10.2008 N 4911-48296 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 8 763 692 руб. 20 коп. и выставил последнему для оплаты счета-фактуры от 21.07.2008 N ЗЛ80721011129, от 30.11.2008 N N ЗЛ81130017013, ЗЛ81130017022, ЗЛ81130017024.

Ответчик оплату поставленной продукции в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2009 N 12-3/ТДЭ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 293 174 руб. 34 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 07.11.2008 N 01/6238 ответчик известил истца о необходимости отгрузки продукции по дополнительному соглашению от 03.10.2008 N 4911-48296 в срок до 12.11.2008 в связи с закрытием ответчиком с 01.12.2008 горячепрокатного цеха, где прокатывается данная продукция.

Письмом от 08.12.2008 N 01/6312 ответчик известил истца о невозможности принятия вышеуказанной продукции, поскольку последняя поступила в его адрес 06.12.2008, то есть после закрытия горячепрокатного цеха.

Письмом от 09.12.2008 N 3325/17 истец настаивает на оплате отгруженной ответчику 30.11.2008 в соответствии с его письмом от 07.11.2008 N 01/6238 продукции, поскольку последняя уже была задана в производство в соответствии с ранее представленными заявками ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Учитывая положения пунктов 4.5, 7.1 договора и принимая во внимание дату сдачи продукции первому перевозчику на станции Аносово ЮУЖД, зафиксированную в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку N N ЭЦ230268, ЭЦ249375, ЭЦ249494, содержащих штемпели станции Аносово ЮУЖД, 30.11.2008, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная продукция поставлена ответчику до получения истцом уведомления об отказе ответчика от ее принятия (письмо от 08.12.2008 N 01/6312), следовательно, в силу вышеуказанной правовой нормы она подлежит оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования спорной суммы долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (соглашение от 18.05.2009 о расторжении договора от 01.04.2009 N БА-ТДЭ/01 о доверительном управлении правами требования; позиция истца и третьего лица относительно заключения договора от 10.04.2009 N 07/УПТ/09 об уступке права требования).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу А43-10458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева