Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 01АП-642/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009

по делу N А43-10517/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС"

о признании недействительными решения Нижегородской таможни от 17.04.2009 N 10408000-05-03-20/042 и требования Нижегородской таможни от 20.04.2009 N 95,

при участии:

от Нижегородской таможни - Горошкиной Н.А. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15512, Рубинского А.С. по доверенности от 25.06.2009 N 01-03-20/09074, Пастухова М.О. по доверенности от 13.01.2009 N 01-03-20/00173;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" - Иванова М.В. по доверенности от 01.09.2009 N 35, Лисовцева В.В. по доверенности от 01.09.2009 N 36,

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 17.04.2009 N 10408000-05-03-20/042 и требования Таможни об уплате таможенных платежей от 20.04.2009 N 95.

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв до 17.03.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - "Десмодур PU70WF46" (компонент для производства деталей из пенополиуретана) Общество 18.04.2008 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10408010/180408/0004305, указав в графе 33 код товара ТН ВЭД - 2929 10 100 0 "Метилфенилендиизоцианаты" (толуолдиизоцианаты) - ставка таможенной пошлины 0 %.

В связи с проведенной в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверкой правильности присвоения декларантом кода ТН ВЭД Таможней 17.04.2009 принято решение N 10408000-05-03-20/042 о классификации товара, согласно которому товару присвоен код 3909 30 000 0 "амино-альдегидные смолы прочие" (ставка таможенной пошлины 10 %), а 20.04.2009 Обществу выставлено требование N 95 об уплате таможенных платежей в сумме 204 590 руб. 73 коп. и пени в сумме 29 331 руб. 49 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 3 определено, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

В соответствии с Правилом 3а предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Правило 3б устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Правилу 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с пояснением I к Правилу 3 методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле: Правило 3б применяется только тогда, когда Правило 3а не подходит для классификации, а Правило 3в применяется в случае, если не могут применяться Правила 3а и 3б, то есть в следующей очередности: точное описание товара; отличительный признак; товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно пояснениям VIII Правила 3б фактор, который определяет основное свойство, может определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

К группе 39 ТН ВЭД отнесены пластмассы и изделия из них. В силу Примечания 1 к данной группе во всей номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Термин "пластмассы" означает также вулканизированное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 град. C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев; г) силиконы (товарная позиция 3910); д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Кроме того, в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы (примечание 6).

Исходя из содержания паспорта безопасности, имеющегося в материалах дела, ввезенный Обществом товар "Десмодур PU70WF46" является смесью изомеров, представляющей собой вязкую коричневую жидкость, в которой концентрация дефинилметандиизоцианата составляет 80-95 % и предназначена для производства эластичных полиуретанов.

Принимая оспариваемое решение о классификации данного товара в позиции 3909 ТН ВЭД с использованием правила 3в Основных правил интерпретации, таможенный орган исходил из того, что товар "Десмодур PU70WF46" представляет собой форполимер -полиметиленполифенилизоцианат. При этом, по мнению таможенного органа, содержание 4,4- дифенилметандиизоцианата в составе полимеметиленполифенилизоцианата не влияет на отнесение всего продукта к форполимерам. Кроме того, Таможня основывала свою позицию на том, что данный товар является смесью различных веществ (дифенил метана - 4,4 диизоцианата (МДИ) с изомерами и гомологами), в связи с чем он не может классифицироваться в товарной позиции 2929 ТН ВЭД России как вещество определенного химического состава.

Действительно, согласно пояснениям к позиции 3909 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ), представляющий собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп; продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола); получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Включение в позицию 3909 ТН ВЭД полиметиленфенилизоцианата (полимерного МДИ) подтверждается также пояснениями к товарной позиции 2929, куда отнесены изоцианаты, в числе которых поименован и названный компонент.

Таможня пришла к выводу, что спорный товар представляет собой продукт конденсации анилина и формальдегида неопределенного состава, боковые аминогруппы которого были подвергнуты химической модификации - фосгенированию с образованием изоционатных групп.

Такие продукты, по мнению Таможни, относятся к химически модифицированным аминосмолам, то есть являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида с небольшим числом повторяющихся мономерных звеньев; подобные смеси являются чрезвычайно реакционно-способными, самостоятельного значения не имеют.

На этом основании спорный товар был отнесен Таможней к подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД "Амино-альдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полеуретаны в первичных формах: амино-альдегидные смолы прочие".

Классифицируя товар по правилу 3в ОПИ, таможенный орган счел, что в названной смеси нельзя выделить вещество, которое придает товару основное свойство, каждый компонент находится в равной конкурирующей товарной позиции.

Однако утверждение таможенного органа на этот счет материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Нахождение продукта "Десмодур PU70WF46" как форполимера "в первичной форме", что могло бы позволить отнести его к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0, Таможня не подтвердила.

В свою очередь Общество настаивает, что основное свойство продукта "Десмодур PU70WF46" и его назначение - получение высокоэластичного пенополиуретана как конечного продукта определяет дифенилметандиизоцианат, составляющий наибольшую часть смеси (весовое соотношение 92-98 %).

Представители Общества пояснили в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, что Общество производит изделия из эластичного пенополиуретана автомобильного назначения для предприятий - производителей автомобилей различных марок и модификаций. Качество каждого изделия жестко регламентируется техническими условиями, отечественными и международными стандартами, системой сертификации для надлежащей эргономики и безопасности водителя и пассажиров. Одним из основных требований потребителей является высокая эластичность пенополиуретановых изделий; указанный критерий выражается в показателе относительного удлинения при разрыве (оно должно быть в изделиях не менее 100%), что достигается при получении пенополиуретановых деталей именно с использованием продукта "Десмодур PU70WF46", содержание дифенилметандиизоцианата в котором должно быть не менее 50%.

Данные обстоятельства Общество основывает на паспорте безопасности, технических условиях, санитарно-эпидемиологическом заключении от 02.04.2007 N 52.НЦ.15.252.М.001284.04.07, сведениях химической энциклопедии.

При этом Общество указало, что в данном случае спорный товар может быть классифицирован как в позиции 3824 (по наиболее конкретному описанию товара) с применением правила 3а, так и в позиции 2929 (по количественному составу изоцианата в продукте (92-98 %) и по основному свойству материала, которое придает дифенилметандиизоцианат конечному продукту, - высокой эластичности) с применением правила 3б.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что продукт "Десмодур PU70WF46" является многокомпонентной смесью, определение его количественного и качественного состава в рассматриваемом случае могло быть подтверждено соответствующей экспертизой спорного товара.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенный орган имеет право назначить проведение экспертизы товара.

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД Таможней положено экспертное заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 23.06.2008 N 887-2008.

Вместе с тем из акта взятия проб и образцов от 23.05.2008, постановления о назначении экспертизы от 23.05.2008 N 10408010/017, заключения эксперта от 23.06.2008 N 887-2008 усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10408010/230508/0005676.

Как установлено судом первой инстанции, образцы спорного товара, ввезенного Обществом ранее по грузовой таможенной декларации N 10408010/180408/0004305, Таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

В этой связи суд первой инстанции в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Довод Таможни об идентичности товара, ввезенного Обществом в рамках одного контракта по указанным декларациям, что позволило ей применить выводы эксперта на грузовую таможенную декларацию N 10408010/180408/0004305, противоречит положениям и смыслу Таможенного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.

При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства Таможни о вызове эксперта и его заслушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод Таможни о том, что заявленное ею в суде первой инстанции ходатайство о постановке перед экспертом соответствующих вопросов осталось без рассмотрения судом, во внимание не принимается по аналогичным основаниям. Отсутствие же в протоколе судебного заседания указания на рассмотрение вопроса по заявленному ходатайству не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала обоснованность применения правила 3в ОПИ, а равно невозможность применения правила 3а и правила 3б ОПИ и, соответственно, отнесение спорного товара к коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемые решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-10517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов