Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6030/2009

г. Владимир

Дело N А43-10527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Любимцева В.Г. по доверенности от 13.06.2009 (сроком по 24.06.2012); Барановой Т.В. по доверенности от 13.06.2009 (сроком по 24.06.2012);

от ответчика - Жорина А.Г. по доверенности от 19.05.2009 (сроком на 1 год); Смыслова А.А. по доверенности от 19.05.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009

по делу N А43-10527/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Мегафон"

к закрытому акционерному обществу "Производственная база "Эра"

о взыскании 1322000 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон" правопреемник ЗАО "Мобиком-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО "ПБ "Эра") о взыскании 641311 руб. арендных платежей и 680689 руб. 58 коп. стоимости строительных работ.

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мегафон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик передал истцу имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, ответчик обязанности по передаче имущества в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил. Вывод суда о том, что помещение предано по акту приема - передачи от 08.10.2008, арендные платежи в сумме 641311 руб. оплачены, а также акты об оказании услуг подтверждают факт пользования помещением, является несостоятельным.

Судом не принят во внимание тот факт, что помещение, предоставленное истцу для размещения серверного оборудования, использоваться по целевому назначению не могло, поскольку не отвечало требованиям, установленным руководящими документами РД 45-162-2001, СН 512-78. Поскольку помещение не отвечало требованиям его назначения, возражений со стороны ответчика не поступало, истец на основании договора подряда произвел ремонтные работы. Согласие ответчика на создание перегородок подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Считает, что арендодатель неосновательно приобрел за счет арендатора денежные средства, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежат возмещению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 29.12.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ЗАО "ПБ "Эра" (арендодатель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения N 26 площадью 130,30 кв.м. и помещения N 30 площадью 13,7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 20 в целях использования помещений для размещения серверного оборудования.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет помещение в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию арендатором в соответствии с назначением помещений, определенных договором.

Договор заключался сроком на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта - приема передачи. По акту приема - передачи от 08.10.2008 вышеуказанные помещения переданы арендатору.

Во исполнение пункта 4.1. договора арендатор перечислил арендодателю арендные платежи за октябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года в сумме 641311 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 2 стороны установили, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции помещения для технической площадки под размещение биллингового оборудования ЗАО "Мобиком-Центр", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 20.

Из акта приема - передачи от 05.12.2008 N 1 следует, что демонтажные работы и работы по возведению кирпичных армированных перегородок ООО "ИнкомСтрой" фактически выполнены. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2009, счету- фактуре от 31.01.2009 N 00000002 стоимость выполненных работ составляет 654774 руб. 96 коп.

На основании заключенного 15.12.2008 договора подряда на выполнение строительных работ между ЗАО "Мобиком-Центр" и ЗАО "Инвижн Групп" последним выполнены земляные работы, стоимость которых согласно счету от 27.01.2009 N С-090127-4, справке о стоимости выполненных работ от 06.02.2009 N 1, счету-фактуре от 06.02.2009 N 00000132 составила 25871 руб. 64 коп.

ЗАО "Мобиком-Центр" платежными поручениями от 25.01.2008 N 059093 и от 16.03.2009 N 8613 оплатило вышеуказанные работы по договору подряда.

Доказательств государственной регистрации вышеназванного договора аренды, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Истец, полагая, что ЗАО "ПБ "Эра" необоснованно получило денежные средства в виде уплаченной арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арендатор по акту приема - передачи от 08.10.2008 принял нежилые помещения в аренду. Факт пользования истцом спорным помещением подтверждается также подготовительными работами для размещения серверного оборудования. Из актов об оказании услуг по аренде помещений за октябрь - декабрь 2008 года усматривается, что истец исполнял обязанность по внесению арендных платежей, факт использования помещения не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещением. Признание сделки незаключенной не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание истцом актов о выполнении услуг аренды и оплата выставленных ответчиком счетов свидетельствуют о согласовании им стоимости платы за пользование помещением.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисленные заявителем денежные средства в виде арендной платы превышают размер аренды аналогичных помещений в спорный период. Имеющийся в деле отчет, выполненный ООО "Кристалл", являлся предметом оценки, и суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная истцом арендная плата не превышает величину рыночно обоснованной арендной платы, установленной отчетом.

Основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на основании статьи 1105 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в части взыскания 680689 руб. 58 коп. стоимости строительных работ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В качестве доказательства того, что производство восстановительных работ согласовано с арендодателем, истцом представлены письма о 19.11.2008 N 1092/54, от 24.11.2008 N 00685/08, от 27.11.2008, от 09.12.2008 N О-ТД-Исх-02707/08, от 27.08.2008 N О-ТД-Исх-01181, от 27.11.2008 N О-ТД-Исх-01946/08.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что согласования конкретного перечня работ, объемов и стоимости с арендодателем истцом не доказано, поскольку указанные сведения в документах, на которые ссылается заявитель, не указаны.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований, правомерно указав также, что истцом не доказано, что произведенные истцом работы улучшили предмет аренды, выполнены в интересах ответчика, и ему необходимы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих необходимости назначения экспертизы, заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу N А43-10527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков