Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13147-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13147-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский телевизионный завод "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве от 15.05.2006 N 558 об отказе в сумме налога на добавленную стоимость по материалам камеральной проверки в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2005 г.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 006/НП-2005 от 11.03.2005, договора N ТНК-0108/05 от 11.03.2005, платежных поручений N 275 от 18.04.2005, N 66 от 06.04.2005, N 67 от 06.04.2005, писем N 531-10Ю от 17.07.2006, N 028/07-2006 от 18.07.2006, товарных накладных N 02/Р от 15.04.2005, N 03/Р от 18.04.2005, N 04/Р от 18.04.2005, договоров N 2728 от 14.04.2005, актов сдачи- приемки нефти на переработку N 1 от 18.04.2005, N 2 от 19.04.2005, N 3 от 20.04.2005, N 4 от 21.04.2005, актов от 18-21.04.2005 о приеме нефти по количеству в цех N 8 ОАО "Нафтан" установено, что ООО "Политрейд" приобрело товар у ООО "Востокпромкомплект", последнее, в свою очередь, приобрело товар у производителя - ОАО "Тюменская нефтяная компания", налогоплательщик произвел оплату за товар частично на счет своего поставщика ООО "Политрейд", частично - непосредственно на счет производителя, и по состоянию на 14.04.2005 право собственности на товар принадлежало ООО "Политрейд", при передаче товара от ООО "Политрейд" налогоплательщику товар был в наличии, 9949348 кг нефти, полученные в апреле 2005 г. от ООО "Интерсервис", были переработаны с получением соответствующего количества продукции: рефлюкса, бензина А-76 и А-92, дизельного топлива, серной кислоты, мазута М-100; при этом судами правильно применены ст. 165, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на противоречивость данных, содержащихся в книге покупок и книге продаж, притом что письмом ООО "Политрейд" N 028/07-2006 от 18.07.2006 подтверждается техническая ошибка, допущенная при проставлении даты в товарной накладной N 8. Передача товара ООО "Политрейд" 21.04.2005 от ООО "ВостокПромКомплект", на что ссылается Инспекция, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Инспекцией установлено, что письмами от 01.04.2005 N 6 и N 6а ООО "ВостокПромкомплект" в адрес ООО "Политрейд", от 04.04.2005 в адрес ОАО МТЗ "Рубин" предусмотрены платежи за нефть сырую непосредственно в адрес ОАО "Тюменская нефтяная компания", притом что вышеназванными договорами не установлено обязанности покупателя лично исполнить обязательство по оплате товара перед поставщиком, в связи с чем утверждение Инспекции о том, что оплата за нефть не произведена, так как осуществлена третьим лицом, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Инспекцией установлено в кассационной жалобе, что решением Инспекции N 1164 от 20.12.2005 уже подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% на спорную сумму.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24.07.2006 по делу N А40-40315/06-118-272 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2006 N 09АП-12740/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 18.12.2006 ФАС МО.