Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-4083/2008

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода и закрытого акционерного общества "Евролайн"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу N А43-11534/2008, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Евролайн"

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители

закрытого акционерного общества "Евролайн" - Истомин А.Н. по доверенности от 30.06.2009, Кузовлев В.Н. по доверенности от 29.01.2010,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Николаева Т.А. по доверенности от 12.05.2009 N 04-11/005540, Рузавина Е.П. по доверенности от 03.02.2010 N 04-11/002107.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евролайн" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, при удовлетворении требования Общества, судом не был в полной мере учтен характер спора, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов. Инспекция считает, что дело не представляло большой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку документов в суд. Как указал налоговый орган, представитель общества в судах апелляционной и кассационной инстанций каких-либо новых доводов о неправомерности решения инспекции по камеральной налоговой проверке не заявлял. Инспекция считает, что сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не отвечает критериям разумных пределов и не подлежит взысканию в пользу Общества.

По мнению налогового органа, сумма судебных издержек на представителя общества в размере 250 000 руб. чрезмерна.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в арбитражных судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, количество предъявленных представителем доказательств по делу, подготовку представителем отзывов и возражений по делу, его фактическое участие во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, а также положительный результат рассмотрения спора, общество считает обоснованным и разумным предъявление к взысканию с инспекции судебных расходов в заявленной сумме - 500 000 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным. Отзыва на апелляционную жалобу Общества суду не представили. В судебном заседании просили отказать Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным. Отзыва на апелляционную жалобу налогового органа суду не представили. В судебном заседании просили отказать Инспекции в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 заявление Общества о признании незаконными решений Инспекции от 03.04.2008 N 17024 о привле-чении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.04.2008 N 438 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было удовлетворено.

Вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты признаны судом недействительными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения.

В обоснование своего заявления Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2008, акт сдачи - приемки выполненных работ по договору N б/н на оказание юридических услуг от 30.06.2008 (итоговый) от 04.06.2009, платежные поручения от 07.07.2008 N 435, от 11.11.2008 N 737, от 04.06.2009 N 211.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, учитывая баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом расходы в сумме 250 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с Инспекции расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек в материалы дела не представлено.

Таким образом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы сложности дела и чрезмерности суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Общества.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 250 000 руб., соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах взыскание судом с налогового органа в пользу Общества 250 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы по представлению интересов Общества в судах, обоснованно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-11534/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода и закрытого акционерного общества "Евролайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина