Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6104/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - ОАО "НИПОМ", г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу N А43-11872/2009, принятое судьёй Чихом А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - ОАО "НИПОМ", г. Дзержинск,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Возникаса Хендрикаса Алоизасовича, г. Дзержинск,

о взыскании 239917 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кузнецовой А.Ю. по доверенности N 656-ю/2 от 15.06.2009 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92028);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92043),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 239917 руб. 33 коп., в том числе 229463 руб. страхового возмещения, 10454 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.2.4 Правил страхования. Истец считает, что поскольку постановлением мирового судьи от 18.12.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Возникаса Х.А. было прекращено, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НИПОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, о нарушении со стороны истца договора страхования и считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между передачей управления автомобилем водителю, не указанному в полисе, и причинением ущерба.

Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы о наличии вины Возникаса Х.А. в нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2010 до 8 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ОАО "НИЛОМ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Клан С420СО/52 (полис N SYS231467731) на предусмотренных договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, условиях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 и в силу прямого указания в полисе страхования от 27.11.2008 N SYS231467731 являющиеся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Указанные Правила в числе прочих устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям (пункт 4.1), а равно перечень событий, которые таковыми не являются.

В пункте 4.2.4 Правил страхования, в частности, определено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, может являться элементом описания страхового случая и рассматриваться как существенное условие договора добровольного страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

В соответствии с условиями полиса от 27.11.2008 N SYS231467731 к таковым был отнесен Шаров Владимир Владимирович.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции, исходя из толкования содержания страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Зная о содержании Правил страхования средств автотранспорта, страхователь, тем не менее, допустил к управлению транспортным средством водителя, не указанного в полисе, приняв тем самым на себя соответствующие риски.

Ссылка истца на пункт 13.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающий право страхователя на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом отклоняется, поскольку для внесения таких изменений страхователь обязан заранее до предполагаемой даты их внесения, обратиться к страховщику с письменным заявлением, которое становится неотъемлемой частью договора страхования. Таким правом страхователь не воспользовался. Причем право страхователя на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, корреспондирует с обязанностью страхователя представить страховщику заранее до предполагаемой даты внесения изменений письменное заявление. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между передачей управления автомобилем водителю, не указанному в полисе в качестве лица, допущенного по договору страхования к управлению транспортным средством, и причинением ущерба является несостоятельным.

Из пункта 4.2.4 Правил страхования четко следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования. Следовательно, уже сам факт нахождения за рулем транспортного средства лица, не указанного в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным, средством, исключает произошедшее событие из числа страховых.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-11872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - ОАО "НИПОМ", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева