Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-5704/2009

г. Владимир

Дело N А43-11986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Мельинвест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30720);

от истца - ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 30728, 30721);

от третьего лица - ООО "Курс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года по делу N А43-11986/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании", г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Мельинвест", г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Курс", г. Кострома,

о взыскании 891 172 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мельинвест" (далее - ОАО "Мельинвест") о взыскании на основании договора уступки права требования от 14.12.2007 N 1 пеней за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования в размере 891 172 руб. 17 коп., предусмотренных договором от 30.11.2006 N 10/31.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ООО "Волго-Вятский Центр промышленного субконтрактинга" на правопреемника - ООО "Курс".

Решением суда от 16.10.2009 с ОАО "Мельинвест" в пользу ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" взыскано 500 000 руб. пеней и 5 411 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Мельинвест", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что сделка уступки права требования является притворной. Судом не принято во внимание, что цедент - ООО "Волго-Вятский центр промышленного субконтрактинга" на момент заключения договора цессии 14.12.2007 имел тот же юридический и почтовый адрес, что и цессионарий - истец; цедент имел возможность сам обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Заявитель считает, что уведомление от 10.11.2008 от несуществующего общества о состоявшейся уступке права требования долга, подписанное генеральным директором ООО "Волго-Вятский центр промышленного субконтрактинга" Филатовым В.Г. и заверенное печатью этой фирмы (ликвидированной 18.06.2008), позволяет усомниться в сделке, оформленной договором цессии от 14.12.2007 N 1, и свидетельствует о притворности этой сделки, прикрывающей запрещенную пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку дарения.

Апеллятор также считает взысканную сумму неустойки завышенной.

ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ООО "Волго-Вятский Центр промышленного субконтрактинга" и ОАО "Мельинвест" был заключен договор N 10/31 на выполнение работ по изготовлению оборудования. Наименование, количество, цена, срок изготовления оборудования сторонами определены в спецификации N 1. Сроки изготовления и поставки оборудования установлены в семьдесят календарных дней с момента поступления 60% предоплаты. Стоимость поставляемого оборудования определена в размере 6 784 862 руб. 40 коп. Оплата 60% стоимости оборудования производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

По товарным накладным от 19.03.2007 N 234, 26.03.2007 N 259, 28.03.2007 N 270, 30.03.2007 N 301, 17.04.2007 N 365, 23.04.2007 N 385 ОАО "Мельинвест" поставило ООО "Волго-Вятский центр промышленного субконтрактинга" оборудование по договору от 30.11.2006 N 10/31, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 10.11.2008 ООО "Волго-Вятский центр промышленного субконтрактинга" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования неустойки.

В претензии от 10.11.2008 N 15/711 истец просил ответчика оплатить сумму неустойки в размере 892 494 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочными доводы ответчика о том, что договор цессии от 14.12.2007 N 1 следует признать недействительной сделкой, так как неправомерна передача права на неустойку в отрыве от основного права требования, а также о том, что договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из спорного договора цессии, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определив в пункте 2.2 договора сумму оплаты.

Правоотношения по порядку и сроку оплаты по сделке касаются только цедента и цессионария, право должника в этом случае не нарушается.

Таким образом, суд правомерно признал, что договор от 14.12.2007 N 1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18969/2009-7-261 по иску открытого акционерного общества "МЕЛЬИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр промышленного субконтрактинга" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" о взыскании 141 511руб. 61коп.

Как следует из материалов дела, просрочка изготовления и поставки оборудования имела место.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 10/31 от 30.11.2006 в случае невыполнения исполнителем обязательств по своевременному изготовлению и поставке оборудования ответчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 30%.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, требование истца о взыскании пеней за период с 16.02.2007 по 22.04.2007 заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Довод заявителя о том, что неустойка судом уменьшена незначительно, признается апелляционным судом несостоятельным.

Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда, применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая незначительный период просрочки, размер пени, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер санкции до 500 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 по делу N А43-11986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова