Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-4772/2009

г. Владимир

Дело N А43-12368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен (уведомления N 29088, 27248);

от истца - Колесникова И.Е.-директора по протоколу от 11.12.2007 N2, Белова А.М. по доверенности от 27.05.2009 N76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009

по делу NА43-12368/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс - Строй", г. Кстово,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород,

о взыскании 454 452 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс - Строй" (далее - ООО "Комплекс - Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") о взыскании 454 452 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 1/10-ТО.

Решением от 18.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ООО "Комплекс-Строй" 454 452 руб. 79 коп. долга, 10 589 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся качества выполненных работ по техобслуживанию и вывозу крупногабаритных материалов, а также удержания из стоимости работ штрафных санкций, предъявленных ответчику контролирующими органами. Суд не принял во внимание условия пункта 8.7 договора, предусматривающего возможность возмещения убытков заказчику путем зачета встречных однородных требований. Судом также не учтены положения пунктов 5.1, 5.2, 6.2-6.6 договора о порядке оценки качества выполненных работ и возможности уменьшения размера оплаты в связи с ненадлежащим качеством работ. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил вышеназванные возражения ответчика.

ООО "Комплекс - Строй", возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность. В то же время истец указал на отсутствие у исполнительного директора ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" Синицына А.А., подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание.

ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в ходе рассмотрения дела в апелляционную инстанцию представило в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009, решение участника ООО "Коммунальная Нижегородская Компания" от 20.10.2008 N 3 и ходатайствовало о приобщении их в материалы дела.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает вышеперечисленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор N 1/10-ТО на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества жилищного фонда и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Неотъемлемой частью договора является адресный список переданных на обслуживание объектов жилищного фонда с входящими в его состав объектами нежилого фонда (приложение N 1). Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу КГМ с контейнерных площадок ТСЖ и ЖСК. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями пунктов 6.1.4, 6.1.5 договора.

Истец указывает, что в рамках договора в период с июля 2008 года до середины декабря 2008 года выполнил работы на общую сумму 4 307 161 руб. 11 коп. В подтверждение проведения работ представлены акты приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями на сумму 3 815 702 руб. 42 коп., а также соглашениями о проведении взаимозачета на сумму 37 005 руб. 90 коп. Всего ответчик оплатил истцу 3 852 708 руб. 32 коп. Сумма задолженности составила 454 452 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан .уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по текущему обслуживанию жилищного фонда и оказания услуг по вывозу КГМ истец представил акты от 31.07.2008 N 30, 31, 34, от 31.08.2008 N 38, 39, 41, от 30.09.2008 N 50, 51, 52, от 31.10.2008 N 64,65, 67, от 30.11.2008 N 79,80,82, от 12.12.2008 N 90,91,93.

Акты за июль, август, сентябрь (за исключением акта N 50), октябрь 2008 года подписаны ответчиком без замечаний, акт от 30.09.2008 N 50 подписан с указанием "за минусом акта от 30.09.2008 N 8521 - 27931 руб. 20 коп.", акты за техническое обслуживание за ноябрь, декабрь 2008 года подписаны с указанием "принять к оплате 70%", акты от 30.11.2008, от 12.12.2008 _ на вывоз КГМ не приняты к оплате со ссылкой на акты оценки качества работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком отказов от подписания актов выполненных работ. Применение ответчиком при подписании актов коэффициента оплаты в размере 70% от предъявляемой суммы документально не подтверждено и не обосновано со ссылкой на условия договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ по техническому обслуживанию жилищного фонда за июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года в связи с подписанием актов об оценке качества работ "удовлетворительно" отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что заказчик снижает размер ежемесячной выплаты на проценты согласно приложению N 3 (акт оценки качества работ по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда) при выполнении работ с уровнем качества, соответствующем оценке "удовлетворительно". Вместе с тем, размер процентов, на которые снижается оплата, сторонами в договоре не согласован, критерии оценки качества работ с применением бальной системы сторонами не определены, представленные в материалы дела документы об оценке качества работ составлены ответчиком в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела, акты за ноябрь не приняты к оплате в размере 30%, в то же время расчет снижения качества работ в указанном соотношении ответчиком не обоснован.

Согласно пункту 6.14 договора оплата работ по вывозу КГМ осуществляется на основании отдельных актов. Из условий пункта 5.1 договора не усматривается возможность оценки качества услуг по вывозу КГМ, поскольку оплата услуг производится исходя из объемов фактически вывезенных КГМ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акт от 30.09.2008 N 8521.

Ссылка заявителя жалобы на уменьшение стоимости работ на 205000 руб., составляющих сумму штрафных санкций, которые были наложены на ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в порядке административной ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирных домов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования, как того требуют статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.7 договора, ответчиком не представлено. Стороны вправе разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Доказательств погашения задолженности в сумме 454452 руб. 79 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод ООО фирма "Комплекс - Строй" об отсутствии у Синицына А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы проверен апелляционным судом и отклоняется. Полномочия Синицына А.А. подтверждены надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009, решение участника ООО "Коммунальная Нижегородская Компания" от 20.10.2008 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-12368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова