Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-85/2010

г. Владимир

Дело N А43-12617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (истца) - ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 86686);

от ответчика - ГЖД филиал ОАО "РЖД" - Бердникова А.О. по доверенности от 24.10.2009 N 622 (сроком до 07.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009

по делу N А43-12617/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Н.Новгород,

о взыскании 291759 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Н.Новгород, (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 291759 руб. 72 коп., составляющих задолженность за ремонтные работы, выполненные по договорам N 10501-34, N10501/1-34 от 10.02.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ по договорам N 10501-34, N10501/1-34 от 10.02.2006.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что изменение текста на первом листе произошло по соглашению сторон. Вывод суда о согласовании условий сторонами неверен, изменение цены в установленном порядке с 01.08.2006 не согласовано. Заключением экспертизы, по мнению заявителя, подтвержден факт замены первого листа соглашения. Об этом, с его точки зрения, свидетельствуют выводы экспертов о выполнении текста первого и второго листов не в один день; о различных тонерах и свойствах бумаги.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 450, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ОАО "РЖД" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 сторонами заключены договоры на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования N 10501-34, N 10501/1-34.

Согласно протоколам разногласий к указанным договорам стороны в пункте 2.2 определили, что цена ремонта тягового подвижного состава может быть пересмотрена в соответствии с решением комиссии по ценам ОАО "РЖД". Изменение цен оформляется новым двусторонним протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно письму Департамента планирования и бюджетирования от 20.07.2006 N ЦЗУБ-кр-11/293 на заседание комиссии ОАО "РЖД" по ценам было принято решение о повышении цен на работы по ремонту локомотивов с 01.07.2006 на 3%.

Данное решение явилось основанием для согласования новых цен, которые были отражены в приложениях к договорам N 10501-34, N 10501/1-34.

В связи с изменением цен истец дополнительно начислил ответчику разницу в ценах, предъявив счета-фактуры N 2545 от 31.07.2006, N 2546 от 31.07.2006, N 2547 от 31.07.2006 за ремонт тепловозов на общую сумму 238 185 руб. 36 коп. и счета-фактуры N 2552 от 31.07.2006, N 2557 от 31.07.2006, N 2559 от 31.07.2006, N 2561 от 31.07.2006 за ремонт тепловозного оборудования на общую сумму 53 574 руб. 36 коп., всего на сумму 291 759руб. 72коп.

Задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о цене, подлежащей уплате за ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в июле 2006 года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно договору цена единицы объекта ремонта определяется протоколами согласования цен. Цена ремонта тягового подвижного состава может быть пересмотрена в соответствии с решением комиссии по ценам ОАО "РЖД". Изменение цен оформляется новым протоколом согласования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств увеличения цены на ремонт тепловозов на 3% с июля 2006 года истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из содержания протоколов, со стороны подрядчика (истца) условие о дате повышения цен подписано с 01.07.2006, а со стороны заказчика (ответчика) - с 01.08.2006. Таким образом, предложение ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об изменении цены с 01.07.2006 ответчиком не принято, увеличение цены согласовано только с 01.08.2006.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10504-34 от 10.02.2006 на увеличение количества тепловозов по ремонту и индексацию цен. Исходя из содержания представленного сторонами дополнительного соглашения, стороны согласовали индексацию цен на 3% с 01.08.2006.

По утверждению истца, в тексте дополнительного соглашения N 1 дата повышения цены на 3% должна быть указана с 01.07.2006, в связи с чем было заявлено о фальсификации ответчиком первого листа данного дополнительного соглашения. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Истец указывал, что ответчиком была изменена дата индексации цены с 01.07.2006 на 01.08.2006.

Заключением экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 05.06.2009 не установлена фальсификация соглашения N 1.

Из содержания экспертного заключения следует, что установить время нанесения печатного текста на первом и втором листах документа невозможно. Выводы экспертов о выполнении текста первого и второго листов на разных знакопечатающих устройствах, не в один прием не свидетельствуют о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение текста на первом листе могло произойти по соглашению сторон при согласовании условий даты внесения изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт изменения цен на ремонтные работы с 01.07.2006 и сделал верный вывод об отсутствии права ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на дополнительную оплату ремонтных работ в июле 2006 года.

Решение суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу N А43-12617/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова