Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-3661/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правда" требований в сумме 294 968 920 руб. 34 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Пузыревой Н.А. по доверенности от 15.09.2009 N 249/Д-2009 (сроком действия один год),

и УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Правда" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", Банк, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", Должник) задолженности в размере 294 968 920 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 заявление Кредитора удовлетворено частично и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность в размере 294 948 920 руб. 34 коп.

В части государственной пошлины в сумме 20 000 руб. производство по заявлению Кредитора прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 295 143 246руб. 57 коп.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не включил в сумму основного долга 174 426 руб. 23 коп., так как данная сумм указана в описательной части заявления, в силу чего просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту должны быть установлены в размере 176 183 381 руб. 99 коп.

Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 договора от 04.08.2006 о залоге недвижимого имущества обязательства Общества перед Банком обеспечены залогом в полном объеме, то есть не только сумма основного долга, но и сумма процентов неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу этого обстоятельства требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, должны быть установлены в размере 208 129 647 руб. 91 коп.

Обращает внимание суда, что в силу вышеизложенного его требование, установленное судом в третью очередь, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов в размере 31 946 265 руб. 92 коп., также подлежит установлению и включению в реестр как обеспеченное залогом.

Считает, что в сумму просроченной задолженности по оплате ценных бумаг судом необоснованно не включена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Производство по заявлению в указанной части судом прекращено необоснованно, так как указанная задолженность не является текущей.

В остальной части определение не оспаривается.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Правда", конкурсный управляющий Андреев Алексей Афанасьевич (далее - арбитражный управляющий, Андреев А.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-12880/2009 в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Андреев А.А.

В рамках дела о банкротстве Должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "КБ "Петрокоммерц" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Правда" задолженности в размере 294 968 920 руб. 34 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по кредиту - 140 000 000 руб.; 6 479 781 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 29 529 174 руб. 34 коп;. пени на просроченную задолженность по кредиту - 29 529 174 руб 34 коп.; пени за просроченную задолженность по процентам - 2 377 322 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит - 39 769 руб. 18 коп.;

- задолженность по решению Тверского районного суда г. Москвы: просроченная задолженность по оплате ценных бумаг - 79 993 698 руб. 66 коп.; пени за просрочку платежа по оплате ценных бумаг - 7 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Банка.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 137,138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил требования ОАО "КБ "Петрокоммерц" в размере 294 948 920 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правда".

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции установил, часть требований в размере 31 946 265 руб. 92 коп (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) относится по условиям договора к штрафным санкциям и потому в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения суммы основной задолженности, исходя из установленных статьей 138 Закона ограничений на удовлетворение требования залогового кредитора.

В части государственной пошлины в сумме 20 000 руб. производство по заявлению прекратил, установив, что указанная задолженность является текущей.

Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 176 008 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 168 700 000 руб.;

- 79 993 698 руб. 66 коп. (просроченная задолженность по оплате ценных бумаг) - требования кредиторов третьей очереди;

- 38 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит, пени за просрочку оплаты ценных бумаг) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленного требования Банк указывает на заключенный 02.09.2008 между Банком и Должником кредитный договор N 20.2-08/03160 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, по условиям которого должнику был предоставлен кредит отдельными траншами в пределах лимита выдачи на установленный договором срок под 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора общество одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом обязалось уплачивать плату за неиспользованный лимит в размете 0,8 % годовых от суммы неиспользованного лимита; за неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором, за исключением просроченной задолженности по кредиту, последний уплачивает кредитору пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 10.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных средств 02.09.2008 кредитор заключил с должником договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), по которому должник передал в залог кредитору недвижимое имущество (два земельных участка) общей залоговой стоимостью 168 700 000 руб. (л.д. 25-34).

Должник нарушил условия кредитного договора и не произвел возвращение банку полученных денежных средств, а также соответствующих процентов и пени, в результате чего за обществом перед банком образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2009 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в общей сумме 207 955 221 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением со стороны должника обязательств по кредитному договору и договору купли-продажи ценных бумаг кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств оплаты основной задолженности, процентов и неустойки по кредиту.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные кредитором требования в этой части являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из пункта 2.4. договора залога недвижимого имущества от 02.09.2008 следует, что обязательство обеспечивается залогом в полном объеме (л.д. 30).

Таким образом, требования банка в размере 7 308 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) также подлежат установлению как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Оценивая требование в сумме 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит), суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве при включении этой части требования в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ее отдельно, с удовлетворением после погашения суммы основной задолженности. Однако суд неправомерно не признал, что это требование включается в реестр в указанном порядке как обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено в данном случае договором залога от 04.08.2006.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем Постановление N 58 не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

На основании изложенного требования Банка в размере 7 308 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) также подлежат установлению как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника: сумма 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом, но с учетом этой суммы отдельно, с удовлетворением за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности и процентов. С учетом изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении и невключении судом в сумму основного долга 174 426 руб. 23 коп. отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку согласно тексту просительной части заявления Банка данная сумма не заявлялась для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по требованию о включении в реестр требований должника государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ Банка от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ и прекращает в указанной части производство по апелляционной жалобе.

В остальной части определение законно и подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-12880/2009 изменить, изложив первый и третий абзацы пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 176 008 955 руб. 76 коп. (просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность по кредиту) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 31 946 265 руб. 92 коп. (пени на просроченную задолженность и просроченные проценты по кредиту, пени на просроченную задолженность по плате за неиспользованный лимит) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, с учетом этой суммы отдельно, с удовлетворением за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности и процентов;

- 7 000 000 руб. (пени за просрочку оплаты ценных бумаг) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов".

Принять отказ акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по требованию о включении в реестр требований должника государственной пошлины в размере 20 000 руб. и прекратить в указанной части производство по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-12880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова