Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-4479/2009

г. Владимир

"27" января 2010 г.

Дело N А43-12942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009

по делу N А43-12942/2007, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой"

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода по отказу в возврате незаконно взысканных налогов и обязании налогового органа выплатить налогоплательщику незаконно взысканные налоги в сумме 2 330 649 руб., а также проценты за нарушение срока возврата налогов в сумме 835 070 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода - Светлова Т.С. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000350, Гаврилова Г.В. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/00348.

От закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Закрытое акционерное общество "Нижегородподводстрой" (далее по тексту - Общество) письмом от 27.04.2007 N 601 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о возврате налогов.

Поскольку Инспекция оставила данное письмо Общества без ответа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции и обязании Инспекции возвратить незаконно взысканные налоги в сумме 2 330 649 рублей, а также проценты в сумме 835 070 рублей 87 копеек.

Решением от 01.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция уточнила пределы апелляционного обжалования и просит отменить решение суда в части возврата налогов в сумме 1013491 рубля 20 копеек и соответствующей суммы процентов.

Инспекция считает, что фактически с Общества взысканы налоги в меньшей сумме, чем суд первой инстанции обязал возвратить из бюджета.

Инспекция указывает, что сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 300 000 рублей Обществом уплачена не была, а сумма 233301 рубль 27 копеек поступила на лицевой счёт налогоплательщика за период с 18.08.2001 по 16.04.2003, в связи с чем в постановление N 62 от 17.04.2003 включена ошибочно.

В отношении постановления N 387 от 16.05.2005 Инспекция поясняет, что сумма 1 350 486 рублей налога на добавленную стоимость не была включена в указанное постановление, но, учитывая, что по иным основаниям по данному постановлению неправомерно взыскана сумма 870 296 рублей 07 копеек, считает, что не подлежит возврату налог в сумме 480 189 рублей 93 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявлений Общества, направленных в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.5 т.1, л.д.112 т.2 и л.д. 22 т.4), Общество в обоснование своей позиции по делу указывало, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 350 486 рублей незаконно списана по требованию от 18.04.2005 N 46203 (пункт 2 письма от 27.04.2007 N 601- л.д.7 т.1), с учетом позиции Арбитражного суда Нижегородской области, отраженной в решении по делу N А43-10323/2006 40-226, а также позиции Управления ФНС РФ по Нижегородской области, отраженной в решении от 24.05.2005 N 11-05-И/00151. В отношении сумм налогов в размере 980 163 рублей 67 копеек налогоплательщик ссылался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2929/2006 40-91, которым решение налогового органа от 17.04.2003 N 62 признано недействительным (пункт 3 письма от 27.04.2007 N 601).

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования об обязании возвратить излишне взысканный налог суду надлежит установить факт уплаты (взыскания) налога в отсутствие законных оснований.

В данном случае Общество, обращаясь в суд с требованием о возврате налогов, не представило доказательств их уплаты в истребуемом размере.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счёт имущества Общества N 62 от 17.04.2003 в общей сумме 980 163 рубля 67 копеек, в том числе налогов в сумме 261 795 рублей 13 копеек и пеней в сумме 718 368 рублей 54 копеек (л.д.216-219 т.3). Инспекцией также было вынесено постановление N 62 от 17.04.2003 о взыскании указанной суммы, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.05.2003 возбуждено исполнительное производство N 7698/15-03 (л.д.223 т.3).

Впоследствии налоговым органом уменьшена сумма, подлежащая взысканию по постановлению N 62 до 144 201 рубля 80 копеек, составляющих только сумму пени (л.д.224-225 т.3).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление в бюджет от службы судебных приставов денежных средств в сумме 144 201 рубля 80 копеек, взысканных с Общества в счёт исполнения постановления N 62.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2006 по делу N А43-2929/2006 40-91 решение Инспекции N 62 от 17.04.2003 признано недействительным по причине несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов.

Таким образом, пени в сумме 144 201 рубля 80 копеек взысканы с Общества незаконно и подлежали возврату. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция также сверх того подтвердила факт уплаты налогов и пени, включённых в постановление N 62 в сумме 535 961 рубля 87 копеек.

Вместе с тем из представленной налоговым органом таблицы платежей усматривается, что сумма 233 301 рубль 27 копеек поступила на лицевой счёт налогоплательщика в период с 18.01.2001 по 16.04.2003, то есть до принятия решения N 62, следовательно, в решение N 62 включена ошибочно, а поскольку указанное решение признано недействительным только по причине несоблюдения процедуры, указанную сумму нельзя признать излишне взысканной.

Факт уплаты суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 300 000 рублей налоговым органом отрицается и Обществом не подтверждён, в связи с чем основания для её возврата отсутствуют.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут служить доказательством взыскания налогов (пени) именно в истребуемой сумме, поскольку, как уже отмечалось выше, сумма налогов, подлежащих взысканию по постановлению N 62, корректировалась налоговым органом, а постановление об окончании исполнительного производства не содержит указания на размер взысканной суммы.

Удовлетворяя требование Общества о возврате 1 350 468 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции налогоплательщика в требование от 18.04.2005 N 46203 были включены недоимки по налогам и пени, начисленные налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в решении от 21.03.2005 N 313 с учетом поданных налогоплательщиком уточенных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Взыскание сумм недоимок по налогам и пени, содержащихся в требовании от 18.04.2005 N 46203, производилось налоговым органом путем включения их в решение о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2005 N 387. По результатам обжалования решения от 21.03.2005 N 313 в вышестоящий налоговый орган было установлено, что из содержащейся в требовании недоимки в сумме 2602 627 рублей правомерно начислена только сумма 1 252 141 рублей (решение УФНС по Нижегородской области от 24.05.2005 N 11-05-И/0-0151). Таким образом, оставшаяся сумма - 1 350 486 рубль была включена в требование от 18.04.2005 N 46203 и решение от 16.05.2005 N 387 незаконно.

Между тем из представленной налоговым органом расшифровки задолженности к постановлению N 387 от 16.05.2005 (уточнение от 30.06.2005), а также приложения N 3 к уточнению к апелляционной жалобе следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взысканию по указанному постановлению, была включена только часть налога из требования N 46203 в сумме 1 251 141 рубль.

Доказательства уплаты данной суммы в материалах дела имеются. Однако, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате, Общество просило возвратить не эту сумму, а разницу между требованием от 18.04.2005 N 46203 и решением УФНС по Нижегородской области от 24.05.2005 N 11-05-И/0-0151, составляющую 1 350 486 рублей. Доказательств же уплаты этой суммы налогоплательщиком не представлено.

Поскольку налоговым органом в исполнительный документ (постановление N 387) сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 350 486 рублей не включалась, не может быть принята ссылка налогоплательщика на постановления об окончании исполнительного производства и определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу N А43-21268/2005 18-377 о признании ЗАО "Нижегородподводстрой" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, учитывая, что имелись иные основания для возврата налога на добавленную стоимость в сумме 870 296 рублей 07 копеек, Инспекция решение суда о возврате данной суммы не оспаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в обжалуемой части как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу N А43-12942/2007 отменить в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по отказу в возврате взысканных налогов в сумме 1013491 рубля 20 копеек и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода обязанности произвести возврат налогоплательщику налогов в сумме 1013491 рубля 20 копеек и начисленных на них процентов в сумме 363133 рублей 60 копеек.

Закрытому акционерному обществу "Нижегородподводстрой" в удовлетворении требования о признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода по отказу в возврате взысканных налогов в сумме 1013491 рубля 20 копеек и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода обязанности произвести возврат налогоплательщику налогов в сумме 1013491 рубля 20 копеек и начисленных на них процентов в сумме 363133 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина