Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-4628/2009

г. Владимир

Дело N А43-13376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Емельяновой Л.В. по доверенности от 25.06.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 42938, 42951, 42952);

от третьих лиц:

ЗАО "Минеральная вата" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 14.01.2010);

ООО "Роквул-Север" - не явился, извещен (уведомление N 42942);

ООО "Роквул-Волга" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 14.01.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу N А43-13376/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис"

о взыскании долга, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто"

о признании договора залога незаключенным,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Минеральная вата", общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север", общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ю.С. Импекс-Авто" (далее - ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (далее - ООО "АвтоРента Сервис") о взыскании 165080 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.09.2008 по 21.10.2008, 1086263 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.11.2008 по 03.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2009 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о взыскании 4653196 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.10.2008 имущество в пределах 4818277 руб. 58 коп., с начальной продажной ценой в размере 6569196 руб. 85 коп., прекратил в связи с отказом истца от указанных требований. Производство по встречному требованию ООО "АвтоРента Сервис" о признании договора залога от 21.10.2008 незаключенным прекращено, в связи с отказом ООО "АвтоРента Сервис" от заявленных требований. С ООО "АвтоРента Сервис" в пользу ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" взыскано 652672 руб. 25 коп. неустойки, а также 18756 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" из федерального бюджета возвращено 22175 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2009 N 1536. ООО "АвтоРента Сервис" из федерального бюджета возвращено 24185 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2008 N 3212. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области о 30.07.2009 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ООО "АвтоРента Сервис", заложенное по договору залога от 21.10.2008, указанное в приложении N 1 к данному договору залога, а именно: легковые автомобили мирки Форд Фокус", 2008 года выпуска, в количестве одиннадцати штук, индетификационные номера (VIN) X9FHXXEEDH8D76210, X9FHXXEEDH8D76205, X9FHXXEEDH8D76220, X9FHXXEEDH8D76182, X9FHXXEEDH8D76248, X9FHXXEEDH8D75858, X9FHXXEEDH8D76190, X9FHXXEEDH8D76213, X9FHXXEEDH8D76200, X9FHXXEEDH8D75856, X9FHXXEEDH8D76223, в пределах суммы (стоимостью) 532477 РУБ. 58 коп.

ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" не согласилось с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что заявленное требование об уплате неустойки в размере 1251344 руб. 50 коп. является разумным, законных оснований для снижения размера штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2210 N 09/01 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений суду не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2008 между ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" (продавец) и ООО "АвтоРента Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N И-8/705, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки "Форд Фокус" в количестве пятнадцати штук общей стоимостью 8569196 руб. 85 коп., с учетом приложения и дополнительного соглашения.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара покупателем в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец по товарной накладной от 26.08.2008 N 17296 передал ответчику товар.

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по своевременной оплате товара не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 01 от 15.08.2008 к договору поставки от 28.07.2008 N 8/705 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности каждый день просрочки.

По пункту 2.3 договора залога от 21.10.2008 размер неустойки составляет 30% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате продукции правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие возражений по ходатайству ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-13376/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков