Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 01АП-6178/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арзамасского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009, принятое судьёй Соколициной В.П.,

по делу N А43-13444/2009

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова"

к администрации Арзамасского района Нижегородской области

о взыскании 158 618 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 43889);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 43888),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова" (далее - ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 158 618 руб. 14 коп., в том числе 134 419 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 24 198 руб. 40 коп. задолженности по НДС с арендной платы.

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 158 484 руб. 07 коп. долга: 134 308 руб. 57 коп. - по арендной плате; 24 175 руб. 50 коп. - по налогу на добавленную стоимость и 4668 руб.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки расчетов, подписанный между сторонами, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном акте нет ссылки на договор аренды и ошибочно рассчитаны суммы задолженности за 2005-2007 годы.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации 4668 руб. 41 коп. государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 21.12.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - здание общежития N 2, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. 1 Мая, 82, является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством N 049964.

Договор аренды был согласован с собственником объекта (письмо ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 25.09.2009 N АБ-07/11554). Также было получено согласие Федерального агентства по сельскому хозяйству на сдачу в аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу (письмо от 01.12.2004).

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 211,8 кв.м.

Согласно пункту 4.4 договора аренды оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

В соответствии с приказом N 1362 от 06.10.2008 Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации ФГОУ СПО "Арзамасский сельскохозяйственный колледж имени В.А. Новикова" переименован в ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова".

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по внесению арендных платежей ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На дату заключения договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 251, 74 у.е (без НДС), размер НДС определен 38,4 у.е.(пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячные платежи подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2006 размер арендной платы определен как 62 у.е. в месяц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет 134 308 руб. 57 коп.

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость в размере 24 198 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.7 договора арендатор самостоятельно начисляет и перечисляет НДС на всю сумму арендной платы, указанной в договоре аренды. Данное обязательство ответчиком не выполнялось.

На основании статей 15, 168 Налогового кодека Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату. Таким образом, арендодатель может взыскать с арендатора не уплаченные при расчетах за реализованные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость. Как указывает истец, сумма налога была им перечислена в бюджет, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на октябрь 2009 года и платежным поручением от 13.10.2009 N 28765.

Суд первой инстанции, проверив начисленную сумму налога с учетом того, что долг по арендным платежам составляет 134 308 руб. 57 коп., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма НДС за период 2005-2008 годов в размере 24 175 руб. 50 коп., поскольку администрация не представила доказательств уплаты налога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки расчетов по арендной плате от 18.05.2007, который свидетельствует о признании со стороны ответчика задолженности. Доказательств, что между сторонами имелись обязательства в отношении иного арендуемого имущества, по исполнению которых был подписан вышеназванный акт сверки, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А.Новикова", то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года по делу N 43-13444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова