Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А41/13163-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А41/13163-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 20 апреля 2006 года N 135 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 525384,14 рублей, пени в размере 121672,54 рублей, а также штрафных санкций в размере 105076,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105076 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 525384,14 рублей, пени в размере 121672,54 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу и космодрому Байконур, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Омега Гранд 2000" (поставщик заявителя), не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку они содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, который не находится по юридическому адресу.

Кроме того, ИФНС России по городу и космодрому Байконур просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя К. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятое решение без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ИФНС России по городу и космодрому Байконур была проведена выездная проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 22 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки составлен Акт N 10-02/9 от 17 марта 2006 года на основании которого вынесено решение N 135 от 20 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое обжалуется заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 105076,83 рублей, предложения уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 525384,14 рублей, а также пени 121672,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом обоснованно установлено, что представленными документами предприниматель К. подтвердила выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, то есть осуществляла операции, облагаемые НДС.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя ООО "Омега Гранд 2000" с выделенным НДС, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, подтверждающие оплату товара (строительных материалов) поставщику, товарные накладные.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель был лишен права на вычет НДС за 2-4 кварталы 2004 года в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, указан неверный адрес поставщика, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация об адресе поставщика.

Суд правильно указал, что данный вывод налоговой инспекции неправомерен, поскольку требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ, в подпунктах 2, 3 пункта 5 которой указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

Выставленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес продавца ООО "Омега Гранд 2000".

Ссылки налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 13 сентября 2005 года N 10-02/4293 в ООО "Омега Гранд 2000" по юридический адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, на который получен ответ, согласно которому организация по данному адресу не значится, а также на то, что в рамках выездной проверки для подтверждения фактов взаиморасчетов между заявителем и ООО "Омега Гранд 2000" был направлен запрос в ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно ответу которого, проведение встречной проверки ООО "Омега Гранд 2000" по взаимоотношениям с заявителем по вопросу начисления и уплаты в бюджет НДС не представляется возможным в связи с отсутствием по юридическому адресу указанной организации, несостоятельны.

Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Суд правильно указал, что ответчик не доказал, что в счетах-фактурах содержится недостоверный адрес. Невозможность проведения встречной проверки поставщика ООО "Омега Гранд 2000" само по себе не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В соответствии статьями 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно статье 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС.

Довод налогового органа о том, что товар не был ввезен предпринимателем К. с территории Российской Федерации также не правомерен.

Ответчик ссылается на ответ таможни Байконур от 14 сентября 2005 года N 17-3/3072. Из указанного письма следует, что в зоне деятельности таможни Байконур таможенное оформление товаров, ввозимых с территории Российской Федерации от ООО "Омега Гранд 2000" индивидуальным предпринимателем К. в 2004 году не производилось.

Однако суд правильно указал, что по условиям договора поставки N 922 от 31 марта 2004 года, заключенного между предпринимателем К. (покупатель) и ООО "Омега Гранд 2000" (поставщик) товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя (г. Байконур). Следовательно, предприниматель К. не могла производить таможенное оформление ввозимых товаров, так как получала товар от поставщика уже на территории г. Байконура.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и нарушает право заявителя на возмещение НДС, с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года по делу N А41-К2-13632/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур без удовлетворения.