Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-5384/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по делу N А43-1394/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА"

к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лапшиха",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,

о понуждении заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА" - Горбухова А.В. по доверенности от 07.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Торговый центр "Лапшиха" - не явился, извещен (уведомления N 44328, 44329);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 44326).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лапшиха" об обязании ответчика исполнить пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору по реализации инвестиционного проекта от 30.04.2000, а именно заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) площадью 498 кв.м, инвентарный номер 1192, литеры АА1, А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, с определением долей сторон в праве общей собственности на здание за ООО "ТЭЛМА" - 3/5 доли, ООО "ТЦ "Лапшиха" - 1/5 доли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не доказал заявленный размер доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что заявленные требования истца являются преждевременными; истец не доказал заявленный размер доли в праве общей собственности на спорный объект. Заявитель пояснил, что пунктом 1.5 соглашения от 30.04.2000 установлен порядок определения вкладов товарищей и их долей по окончании реконструкции объекта. При этом указал, что результатом совместной деятельности является строительство (реконструкция) объекта недвижимости. В настоящее время ответчик зарегистрировал за собой все результаты совместной деятельности и, учитывая, что объем прав другого участника не определен, единолично владеет и пользуется общим имуществом. Одновременно сообщил, что заявления ответчика о преждевременности определения долей противоречат закону, а также выражают стремление извлечь незаконную имущественную выгоду за счет имущества истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2010 заявитель считает, что судом неправильно истолкован пункт 1.5 дополнительного соглашения, из которого следует, что стороны имели в виду результат совместной деятельности по договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договору совместной деятельности - простого товарищества) от 30.04.2000, то есть 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно здание площадью 498 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2А. Кроме того, заявитель указал, что из искового заявления усматривается требование истца о понуждении ответчика к заключению соглашения, предметом которого является определение долей сторон договора простого товарищества в праве общей долевой собственности на 4/5 долей здания, которые являются результатом совместной деятельности по договору простого товарищества и зарегистрированы за ответчиком. Таким образом, права и обязанности администрации предъявлением настоящего иска не нарушаются. При этом сообщил, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об определении размеров в инвестировании, направлял проекты соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности товарищей, однако данные требования оставлены без ответа.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2009 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснила, что выделение доли ООО "ТЭЛМА" в праве общей долевой собственности на спорное здание в размере 3/5 ограничивает право Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами на преимущественное приобретение доли, принадлежащей другому собственнику. При этом указала, что заключение соглашения об утверждении долей в праве собственности между ООО "ТЭЛМА" и ООО "ТЦ "Лапшиха" невозможно, так как 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Открытое акционерное общество "Торговый центр "Лапшиха", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2010 (протокол судебного заседания от 14.01.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Лапшиха" и ООО "ТЭЛМА" подписан договор о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности - простого товарищества) от 30.04.2000, предметом которого явилась совместная на условиях долевого участия деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости (здания магазина в капитальных конструкциях) и возведению временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях) на основе отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2А, находящегося в пользовании ООО "ТД "Лапшиха" (договор аренды от 17.04.2000 N 7/0562), с целью последующего совместного использования объекта.

Стороны договорились о реализации договора в два этапа - реконструкция здания и возведение временных сооружений, в отношении каждого из этапов будут заключаться дополнительные соглашения (пункты 1.4, 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2000 к вышеназванному договору стороны определили, что при реализации настоящего договора стороны, действующие от своего лица в отношениях с третьими лицами, действуют от имени всех товарищей (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 соглашения на реконструированный объект у простого товарищества (сторон) и муниципального образования Нижний Новгород возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности на объект будут определяться в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между муниципальным образованием город Нижний Новгород и простым товариществом в лице ООО "Лапшиха", и предварительно составят: для муниципального образования - 1/5 доли (20% общей площади объекта), для простого товарищества - 4/5 доли (80% общей площади объекта). Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределения расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению между муниципальным образованием город Нижний Новгород и простым товариществом по окончании реконструкции объекта.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что на часть реконструированного объекта, переходящего в собственность простого товарищества (сторон), у сторон возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение договора. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределения расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 30.04.2000 ООО "ТЦ "Лапшиха" взяла на себя обязательство заключить с собственником объекта (администрацией г.Н.Новгорода) инвестиционный контракт (договор о совместной деятельности), в целях выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта; по завершению капитального ремонта и реконструкции объекта принять от МО г.Н.Новгород причитающуюся простому товариществу долю объекта и зарегистрировать право собственности на нее на свое имя, от своего имени, но в интересах простого товарищества заключить с МО г.Н.Новгород договор купли-продажи доли объекта, принадлежащей МО г.Н.Новгород, принять выкупаемую долю объекта и зарегистрировать право собственности на нее на свое имя; по завершению оформления права собственности на весь объект на свое имя передать по акту приема-передачи ООО "ТЭЛМА" причитающуюся ему долю собственности в объекте, находящемся в общей долевой собственности, с указанием затрат на возведение объекта ООО "ТЭЛМА" и выставить последнему сводный счет-фактуру.

В свою очередь ООО "ТЭЛМА" обязалось финансировать затраты, связанные с реализацией настоящего договора в объемах, согласованных с ООО "ТЦ "Лапшиха".

Согласно пункту 2.1 контракта администрация г. Н.Новгорода обязалась оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта, оказать содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования и освободить инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ.

ООО "Торговый центр "Лапшиха" должно провести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в согласованный срок, обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств.

Предварительно доли в праве общей долевой собственности установлены сторонами в следующих соотношениях: г.Н.Новгороду принадлежит доля в размере 1/5, а инвестору - 4/5.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 29.05.2003 администрация города Нижнего Новгорода и ООО "ТЦ "Лапшиха" определили доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 498,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород. ул.Горбатовская, д.2а, литеры А, А1, А2, в том числе ООО "ТЦ "Лапшиха" - 4/5 доли (первый этаж площадью 206,8 кв.м., мансарда площадью 191,6 кв.м.), городу Нижнему Новгороду - 1/5 доли (первый этаж площадью 51,7 кв.м., мансарда площадью 47,9 кв.м.).

Указывая, что в силу заключенного между сторонами соглашения названное выше имущество является общей долевой собственностью ООО "ТЦ "Лапшиха" и истца, а ответчик уклоняется от исполнения договора и заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, ООО "ТЭЛМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является понуждение ООО "ТЦ "Лапшиха" исполнить пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору по реализации инвестиционного проекта от 30.04.2000, а именно заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) площадью 498 кв.м, инвентарный номер 1192, литер АА1А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, с определением долей сторон в праве общей собственности на здание за ООО "ТЭЛМА" - 3/5 доли, ООО "ТЦ "Лапшиха" - 1/5 доли.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реконструкции объекта, являющегося предметом спора, а именно здания (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) площадью 498 кв.м, инвентарный номер 1192, литер АА1А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, в том числе за счет средств истца и для собственных целей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2003 к инвестиционному контракту, заключенному между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ТЦ "Лапшиха", доли его участников распределены следующим образом: ООО "ТЦ "Лапшиха" - 4/5 доли (первый этаж площадью 206,8 кв.м., мансарда площадью 191,6 кв.м.), городу Нижнему Новгороду - 1/5 доли (первый этаж площадью 51,7 кв.м., мансарда площадью 47,9 кв.м.).

Проанализировав условия договора о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества) от 30.04.2000, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2000, а также инвестиционного контракта от 15.03.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2003, суд признал, что сторонами было согласовано приобретение ими права общей долевой собственности на имущество, определенное в дополнительном соглашении от 30.04.2000 к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта, как часть реконструированного объекта (4/5 доли).

Вместе с тем истцом заявлены правопритязания относительно всего объекта недвижимости площадью 498 кв.м., а не его части, соответствующей 398,4 кв.м., как он указывает в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с установленным сторонами в договоре от 30.04.2000 порядком определения долей доля определяется после решения вопроса по завершению оформления права собственности на весь объект недвижимости. Довод о том, что воля сторон была направлена на распределение долей в праве именно в отношении всего здания, вытекает из анализа пунктов 1.4, 1.5, 2.1.6 дополнительного соглашения от 30.04.2000 к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сам предмет настоящего спора, сформулированный истцом.

Более того, для определения доли с учетом пропорционально вложенных сторонами средств (вклада) необходимо установить процентное соотношение расходов товарищей к общей стоимости общего имущества. В связи с этим указание только на размер вложений, произведенных одним из товарищей, является недостаточным.

Наряду с этим в пункте 1.5 дополнительного соглашения от 30.04.2000 товарищами согласовано условие об окончательном определении долей в праве собственности после окончания реконструкции объекта в добровольном порядке. В случае неисполнения данного условия порядок определения долей не согласован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-1394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова