Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5691/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5691/2009

г. Владимир

Дело N А43-14106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 87707, 87708);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 87709, 87706),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009

по делу N А43-14106/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика", г. Нижний Новгород,

о взыскании 251 600 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" о взыскании 206 000 руб. долга по договору подряда N 1/08-2008 от 04.08.2008 и 45 600 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 01.10.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" 206 000 руб. неосновательного обогащения, 5 620 руб. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания пеней в сумме 45 600 руб. истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергодиагностика", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению. Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы о неосновательном обогащении. Требования истца были основаны на договоре. Суд, признав договор незаключенным и применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, изменив самостоятельно предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству (прокладке) дюкеров, гильз (переходов) через естественные преграды методом ГНБ в 1 трубу диаметром 315 мм. приблизительной длиной 45 метров, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Заказчик должен оплатить аванс в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет производится заказчиком с учетом внесения авансового платежа в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 4 Договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 456 000 руб. и сдал результаты ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.2000, подписанным заказчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 206 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Оценив содержание договора подряда от 04.08 2008 N 01/08-2008, суд первой инстанции признал его незаключенным, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, а также сроки выполнения работ, как следует из статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В разделе 5 договора указано, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, начало работ - не позднее 5 рабочих дней после получения аванса и производства подготовительных работ заказчиком на объекте.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание начального срока как "пять рабочих дней после получения аванса и производства подготовительных земляных работ заказчиком на объекте" не является событием, которое неизбежно должно наступить, а следовательно, является несогласованным, поскольку конечный срок определяется периодом времени и привязан к начальному сроку - то по этой же причине является несогласованным.

Таким образом, договор не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями для договоров подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании фактически выполненных и принятых работ. Выполнение работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ, оформленным сторонами в двухстороннем порядке и подписанным ответчиком без замечаний.

Факт приемки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом того, что возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 206000 руб.

Довод заявителя жалобы об изменении судом по своей инициативе предмета иска ввиду применения тех норм права, на которые ссылается истец в исковом заявлении, несостоятелен. Основания иска определяется не нормами права, а обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требовании.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу N А43-14106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова